Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2012 г. N А60-16052/2012 (извлечение) (ключевые темы: встречный иск - договор поставки - ненадлежащее исполнение - взыскание убытков - товарно-транспортная накладная)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2012 г. N А60-16052/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-16052/2012

по первоначальному иску

Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (ИНН 6625005042, ОГРН 1026601502740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг"

о взыскании 66222768 руб. 40 коп.,

и встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" (ИНН 7733629762, ОГРН 1077762403256)

к Открытому акционерному обществу "Уральский трубный завод" (ИНН 6625005042, ОГРН 1026601502740)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг"

о взыскании убытков в сумме 10591951 руб. 80 коп

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Светличный, представитель по доверенности N 148 от 23.12.2011г. А. В. Маркитантов, представитель по доверенности N 150 от 23.12.2011 г.; Малагон Е.Н. - представитель по доверенности от 25.06.2012г. N 082.

от ответчика: С. А. Прудыус, представитель по доверенности N 48-71 от 18.06.2012 г.

от третьего лица: в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов арбитражному суду не представлено (ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 28.06.2012г. объявлен перерыв до 28.06.2012г. до 16 час.00мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и транспортные расходы по договору N 1-20/60 от 26.07.2010 г., обязанности по которому переуступлены по договору от 01.09.2010 г. N 1-20/64, в размере 66222768 руб. 40 коп.

В рамках данного арбитражного дела определением от 19.06.2012г. принят встречный иск о взыскании убытков в сумме 10591951 руб. 80 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1-20/60 от 26.07.2010 г.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Кроме того, в материалы дела представлены копии дополнительных документов, которые приобщены.

Ответчик по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований просил отказать, доводы изложил в письменном отзыве, настаивает на встречных требованиях.

Третье лицо представило отзыв, который ранее приобщены к материалам дела.

От истца по встречному иску со ссылкой на ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, к ранее заявленному требованию о взыскании убытков, истцом заявлено требование об обязании ОАО "Уральский трубный завод" передать ООО "Балтийская строительная компания N 48" деталировочные чертежи металлических конструкций (чертежи КМД) в трех экземплярах на бумажном носителе: 2 экземпляра на территории строительной площадки, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, Имертенская низменность, 1 экземпляр по юридическому адресу: ООО "Балтийская строительная компания N 48", 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF на CD носителе по юридическому адресу ООО "Балтийская строительная компания N 48".

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.

Заявленное требование об обязании передать чертежи является новым требованием, которое при предъявлении встречного иска не заявлено. Таким образом, заявление об увеличении суммы иска не соответствует положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что указанное требование истец вправе заявить путем подачи самостоятельного иска.

Ответчиком по первоначальному иску на основании ст.ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения фактического содержания чертежей истцом и их передачи. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как необоснованное, учитывая, что для установления факт передачи документов (что именно стороны подразумевали под КМД и соответственно предавали и принимали с учетом статуса лица) специальных познаний не требуется. При этом данное ходатайство заявлено ответчиком по встречному иску при отсутствии препятствий для его более раннего заявления, после повторного отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает, что данное ходатайство заявлено ответчиком по первоначальному иску с целью затягивания процесса (ст. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Кроме того, заявителем также не указано чему именно не соответствуют чертежи и какие именно чертежи. Более того, ответчиком не представлено доказательств, из которых бы усматривалась невозможность сборки, транспортировки поставленной истцом по первоначальному иску ответчику продукции в связи с ненадлежащим исполнением чертежей.

Ответчиком по первоначальному иску предложено истцу по первоначальному иску подписать тест мирового соглашения, истец по первоначальному иску пояснил, что не принимает условия мирового соглашения, с учетом изложенных обстоятельств, спор судом рассматривается по существу.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в п. 11.3 договора указано, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом по первоначальному иску, ответчиком по первоначальному иску и третьим лицом 01.09.2010 г. подписано соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору поставки металлоконструкций N 1-20/60, согласно которому сторона-1 (третье лицо) передает, а сторона-2 (ответчик) принимает в полном объеме права и обязанности стороны-1 по договору поставки металлоконструкций N 1-20/60 от 26.07.2010г.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску принял права и обязанности третьего лица по договору поставки от 26.07.2010г. и является покупателем по договору поставки N 1-20/60.

26.07.2010г. (с учетом соглашения от 01.09.2010г.) между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску подписан договор поставки металлоконструкций N 1-20/60 в редакции дополнительных соглашений (далее договор), согласно которому продавец (истец по первоначальному иску) обязуется поставить покупателю (ответчик) комплект металлоконструкций (далее по тексту также - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В п. 3.2.1 договора установлено, что покупатель обязан передать продавцу чертежи КМ шифра 1Ф+8548-1-КМ, 1Ф-8548-2-КМ, 1Ф-8548-3-КМ, 1Ф-8548-4-КМ (разработчик - ЗАО "Институт Проектстальконструкция" г. Екатеринбург) со штампом покупателя "в производство работ", а также подписью разработчика чертежей.

В дополнительных соглашения содержится указание на то, что истец обязуется поставить на основании чертежей шифра Ф-8548-5-КМ (листы 1, 2, 11-21) (разработчик ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" г. Екатеринбург), предоставленных покупателем со штампом "в производство работ" 08.02.2011г., разработать чертежи раздела КМД: на основе этих чертежей изготовить и поставить металлоконструкции фасада объекта "Малая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 7 тысяч зрителей сборно-разборная конструкция", а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 дополнительного соглашения N 4). В дополнительном соглашении N 8 сторонами также урегулирован вопрос поставки изготовления металлопродукции на основании чертежей. Кроме того, указаны сроки изготовления от отгрузки.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности по оплате изготовленного и доставленного товара в адрес ответчика в общей сумме 66222768 руб. 40 коп.

В обоснование факта поставки изготовленной истцом по первоначальному иску продукции на спорный объект и несение транспортных расходов представлены товарно-транспортные накладные (с указанием объекта, указанного в п. 1.5 договора), заявки на перевозки (от истца по первоначальному иску транспортным организациям), иные документы, также представлены акты, свидетельствующие о передаче документов ответчику по первоначальному иску.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 9.6 договора предусмотрено авансирование в размере 50%. Согласно п. 9.7 договора, оплата до 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла поставка, продавец предоставляет покупателю счет на оплату продукции, поставленной в предыдущем месяце. На основании данного счета, а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку и выставление в соответствии с ними счетами-фактурами, покупатель в срок до 25-го числа месяца, в котором получен счет, производит оплату 40%, в т.ч. НДС18%, от стоимости поставленной продукции. Оставшиеся 10% от стоимости принятой по количеству и качеству продукции покупатель оплачивает одновременно с оплатой стоимости последней партии продукции в сроки, предусмотренные в п. 9.7 договора (п. 9.8 договора).

Как следует из пояснений сторон, металлоконструкции изготовленные истцом по первоначальному иску поставлены ответчику, приняты ответчиком по первоначальному иску, их возврат не производился, документов, свидетельствующих о невозможности сборки, не представлено.

В материалы дела представлены акты сверки взаимной задолженности на 29.02.2012 г., в акте сверки по договору N 48 числится задолженность в размере 56077420 руб. 40 коп., в акте дополнительному соглашению N 8 числится долг в размере 2999424 руб. 00 коп., в акте сверки по дополнительному соглашению N 4 числится долг в размере 8145924 руб. 00 коп., указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Долг ответчика по первоначальному иску в общей сумме 66222768 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела.

В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств оплаты по договору и дополнительным соглашениям на спорную сумму. Возражения по сумме долга не заявлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик пояснил, что им приостановлена оплата на основании п. 9.9 договора, поскольку истцом не переданы в полном объеме чертежи КМД (с учетом требований, установленных в п. 8.1-8.4 договора). Указанные возражения судом не принимаются, исходя из следующего.

В п. 9.9 договора предусмотрено, что покупатель вправе приостановить оплату в случае не представления продавцом документов, предусмотренных настоящим договором (документов о качестве стальных строительных конструкций, товарно-транспортных накладных формы 1-Т, накладных по форме ТОРГ-1, счет-фактуры), а также в случае задержки выдачи чертежей КМД.

В п. 8.3 договора указано, что продавец передает чертежи КМД в трех экземплярах на бумажном носителе: 2 экземпляра на территории строительной площадки, 1 экземпляр по юридическому адресу покупателя, 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF на CD носителе по юридическому адресу покупателя.

Факт передачи КДМ подтверждается актами приемки-передачи документации, полученными уполномоченными представителями ответчика по первоначальному иску, акты подписаны без замечаний. Счет - фактуры направлены по почте, что также подтверждается материалами дела . Более того, данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску документально (на представлено журналов входящей корреспонденции и других документов).

При этом согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В сноске N 1 договора установлено, что для целей настоящего договора под чертежами КДМ понимают деталировочные чертежи металлических конструкций. Кроме того, в п. 8.4 договора установлено, что продавец обязан в чертежах КМД предусмотреть возможность разборки, транспортировки и повторной сборки продукции. Также данная документация должна включать в себя рабочую документацию на упаковку и транспортировку продукции. Под документацией на транспортировку продукции понимается технологическая карата на размещение груза и его крепление в автотранспорте.

Таким образом, из анализа данных положений следует, что чертежи КМД содержат данные в том числе: рабочую документацию на упаковку и транспортировку продукции (технологическая карта на размещение груза и его крепления в автотранспорте).

Ответчиком по первоначальному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что документы, предусмотренные в п. 8.4. передавались в ином составе, а как следует из представленных истцом по встречному иску истцом по встречному иску ответчику по встречному иску передавались именно КМД, ответчиком по встречному иску не представлено.

Следовательно, требования истца по первоначальному иску о взыскании долга в размере 66222768 руб. 40 коп обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках данного арбитражного дела принят встречный иск о взыскании убытков в сумме 10591951 руб. 80 коп., убытки истцом по встречному иску определены как денежные средства, связанные с привлечением дополнительных трудовых и технических средств, необходимых для своевременного монтажа металлоконструкции, в связи с просрочкой поставки металлоконструкций ответчиком по первоначальному иску.

Как следует из пояснений истца по встречному иску, сумма убытков составляет оплату рабочим, привлеченной организации заработной платы, представлена платежные ведомости., железнодорожные билеты.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В силу указанных норм и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Истцом не представлено доказательств того, что указанные работники (бригада работников подрядной организации) прибыли на место только для выполнения работ по монтажу конструкций, поставленных именно ответчиком по первоначальному иску.

Документов, свидетельствующих о простое бригады на спорном объекте, именно в связи с не поставкой металлоконструкций не представлено, не представлены документы о том, что работники сторонней организации привлечены именно для монтажа металлоконструкций, поставленных исключительно ответчиком, и не выполняли иные работы на объекте.

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено сведений о том, что им приняты необходимые и достаточные меры по предотвращению увеличения размера убытков,

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец встречному иску не доказал, в чем выразился простой и что причиной простоя является действие (бездействие) ответчика по встречному иску, а не ненадлежащая организация рабочего времени привлекаемых работников (учитывая, что данные лица привлекались для выполнения работ на определенный срок). Истец не доказал и то, что именно данное количество работников и именно с данными специализациями необходимы для установления именно тех конструкции, которые поставил ответчик. Факт причинения убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцом не доказан.

При изложенных выше обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, истцом по встречному иску не доказан факт наличия убытков и их размер, а также причинно - следственная связь между данными убытками и именно в заявленном размере и действиями ответчика. Кроме того, также необходимо учитывать и то, что истец по встречному иску сам своевременно не исполнил свое обязательство по договору и не передал своевременно документацию необходимую для выполнения обязательств ответчиком по встречному иску.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части излишне уплаченной государственной пошлины по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" в пользу Открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" долг в размере 66222768 руб. 40 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания N 48" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24040 руб. 25 коп., уплаченную по платежному поручению N 2253 от 18.06.2012 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела N А60-16052/2012.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.