Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2012 г. N А60-18701/2012 (извлечение) (ключевые темы: договор поручительства - вуз - сроки исковой давности - кредитный договор - ответственность поручителя)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 июня 2012 г. N А60-18701/2012

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2012 года

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-4326/12 по делу N А60-19590/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 17АП-1883/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2012 г. N Ф09-4326/12 по делу N А60-19590/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1883/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 17АП-1883/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-469/10

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Абрамова Владимира Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" (ИНН 7703517821), (далее - ООО "ЭЛСО")

обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сладкий мир" (ИНН 6670073527) (далее - ООО "Торговая компания "Сладкий мир")

открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (далее - ОАО "ВУЗ-Банк")

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ООО "ЭЛСО": Шохирев Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2011, от ОАО "ВУЗ-Банк": Шохирев Е.В., представитель по доверенности N 28 от 01.01.2011г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, секретарю судебного заседания не заявлено.

11.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Абрамова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСО", обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сладкий мир", открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о признании недействительными договоров поручительства N К203/П3 от 11.12.2008 и N К402/П3 от 11.12.2008, подписанными между ОАО "ВУЗ-БанкN и ООО "Торговая компания "Сладкий мир".

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 166, 168, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 22.05.2012г., в суд не явился. Направил дополнительные документы, в том числе правовое обоснование иска.

Ответчик, ООО "Торговая компания "Сладкий мир", надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд также не явился, определение суда, направленное по известному суду адресу, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская д. 6) возвращено органами связи с отметкой о выбытии адресата. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ООО "Торговая компания "Сладкий мир".

В предварительном судебном заседании представитель ОАО "ВУЗ-Банк" представил отзыв, исковые требования считает необоснованными. Указывает, что в п. 1.6 договоров поручительства N К203/ПЗ от 11.12.08г. и N К402/ПЗ от 11.12.08г. поручителем выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения. Поскольку Абрамов В.Ю. является одновременно и руководителем ООО "Торговая компания "Сладкий мир" и единственным ее участником, ссылка на положения ст.ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью является несостоятельной.

Кроме того, представитель ОАО "ВУЗ-Банк", ООО "ЭЛСО" заявил ходатайство об истечении срока исковой давности. Представил копию решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу N А60-19590/2011, определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012г. по делу N А60-19590/2011.

Ходатайства ООО "ЭЛСО", ОАО "ВУЗ-Банк" об истечении срока исковой давности, изложенные в письменной форме, отзыв и приложенные к ним документы, копии названных выше судебных актов приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 25.06.2012 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 26.04.2012г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Представитель ООО "ЭЛСО", ОАО "ВУЗ-Банк" под роспись в протоколе в судебном заседании указал на отсутствие возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, возражений против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела в суде первой инстанции не представили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчиков, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 25 января 2007 года между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Торговый дом "Сладкий мир" заключен договор N К203 об условиях среднесрочного кредитования. В обеспечение исполнения ООО "Торговый дом "Сладкий мир" своих обязательств по кредитному договору между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Торговая компания "Сладкий мир" был заключен договор поручительства N К203/ПЗ от 11 декабря 2008 года.

11 декабря 2008 года между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Торговый дом "Сладкий мир" заключен договор N К402 об условиях среднесрочного кредитования. В обеспечение исполнения ООО "Торговый дом "Сладкий мир" своих обязательств по кредитному договору между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Торговая компания "Сладкий мир" был заключен договор поручительства N К402/ПЗ от 11 декабря 2008 года.

В соответствии с договором уступки права требования N 33 от 28.08.2009 ОАО "ВУЗ-банк" уступил ООО "ЭЛСО" право требования по кредитным договорам, а также по обеспечивающим основное обязательство договорам поручительства и залога.

Истец полагает, что договоры поручительства N К203/П3 от 11 декабря 2008 года и N К402/П3 от 11 декабря 2008 года являются недействительными по следующим основаниям.

Пункт 1.6 договоров поручительства N К203/П3 от 11 декабря 2008 года и N К402/П3 от 11 декабря 2008 года, согласно которому поручитель выражает свое согласие отвечать по договору также в случае внесения любых изменений и дополнений в договоры об условиях среднесрочного кредитования, в том числе влекущего увеличение ответственности поручителя, без оформления письменного согласия поручителя, истец считает противоречащим ст. 367 ГК РФ. Пункт 1.5. договоров поручительства полагает не соответствующим положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок поручительства не определен указанием на конкретную календарную дату, кроме того, срок поручительства установленный пунктом 1.5 договоров поручительства, по мнению истца, противоречит пункту 1.2 тех же договоров, поскольку срок основного обязательства установлен до 31 декабря 2011 года, т.е. поручительство дано на срок больший чем срок основного обязательства, что свидетельствует о недостижении между сторонами соглашения по срокам поручительства и влечет за собой недействительность таких договоров.

Истец также полагает, что договоры поручительства N К203/П3 от 11 декабря 2008 года и N К402/П3 от 11 декабря 2008 года имеют признаки сделок, совершенных с заинтересованностью, являются крупными сделками для общества и были заключены с нарушением положений ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Оспариваемыми сделками, как указывает истец, нарушены его права и законные интересы, поскольку в результате обращения ООО "ЭЛСО", к которому от ОАО "ВУЗ-банк" перешло право требования суммы долга по вышеуказанным кредитным договорам на основании договора N 33 от 28.08.2009 года уступки права требования, в арбитражный суд с исковыми заявлениями к поручителю - ООО "Торговая компания "Сладкий мир", последнее было признано несостоятельным (банкротом) согласно решения арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 года по делу N А60-19590/2011, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования истца основаны на нормах статьи 168 Гражданского кодекса РФ, статьях 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьи 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают оспоримость сделок, совершенных с нарушением требований об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения ст. 45 данного закона не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В силу п. 9 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения ст. 45 данного закона не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Согласно п.п. 3, 4, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества в том числе: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Абрамов В.Ю. является одновременно и руководителем ООО "Торговая компания "Сладкий мир" и единственным его участником (решение учредителя ООО Торговая компания "Сладкий мир" N 1 от 27.12.2004г.), в связи с чем ссылка истца на положения ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельной и необоснованной.

Согласно п. 1.6 договоров поручительства N К203/П3 от 11 декабря 2008 года и N К402/П3 от 11 декабря 2008 года поручитель согласен с тем, что заемщик и кредитор вправе вносить в кредитный договор любые изменения и дополнения, т.к. они не влекут для него каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку ответственность поручителя ограничена суммой и сроком, на который дано поручительство, указанным в п. 1.4 и 1.5 договора, в соответствии с которыми предел ответственности поручителя составляет 13 500 000 руб., поручительство дано на срок шесть лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договоров поручительства N К203/П3 от 11 декабря 2008 года и N К402/П3 от 11 декабря 2008, судом установлено, что сторонами согласован объем ответственности поручителя, срок поручительства, что не противоречит действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В.1.2 кредитных договоров установлено, что указанные договоры действуют до 31.12.2011г. Вместе с тем, согласно п. 5.2 данных договоров обязательства по договору прекращаются по основаниям, предусмотренным законом и настоящим договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока действия кредитных договоров не лишает кредитора права требования исполнения обязательств заемщиком, неисполненных им или исполненных ненадлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие иных доводов, суд признает договоры поручительства N К203/П3 от 11 декабря 2008 года и N К402/П3 от 11 декабря 2008 оспоримыми сделками.

Ответчиками ООО "ЭЛСО" и ОАО "ВУЗ-банк" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исковом заявлении Абрамов В.Ю. ссылается на то, что узнал о нарушении своих прав и законных интересов в результате подписания договоров поручительства N К203/П3 от 11 декабря 2008 года и N К402/П3 от 11 декабря 2008 года только после 21 июня 2011 года, когда ООО "ЭЛСО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговая компания "Сладкий мир" несостоятельным (банкротом), основывавшего свои требования на непогашенной задолженности, имевшейся у ООО "Торговый дом "Сладкий мир" по договорам об условиях среднесрочного кредитования, поручителем по которым выступило ООО "Торговая компания "Сладкий мир".

Вместе с тем, как следует из договоров поручительства N К203/П3 от 11 декабря 2008 года и N К402/П3 от 11 декабря 2008 года от имени ООО Торговая компания "Сладкий мир" договоры подписаны именно Абрамовым Владимиром Юрьевичем, действовавшим в качестве директора на основании Устава.

В соответствии с п. 4.2 договоров поручительства N К203/П3 от 11 декабря 2008 года и N К402/П3 от 11 декабря 2008 года указанные договоры вступают в силу со дня их подписания.

Учитывая, что оспариваемые договоры заключены 11.12.08 г., о нарушении своих прав и законных интересов Абрамову В.Ю. должно было быть известно в момент их заключения, срок исковой давности подлежит исчислению с 11.12.2008г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает, что установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для признания сделки недействительной в силу ее оспоримости истек 11.12.2009 г., тогда как иск подан истцом в суд 11 апреля 2012 года, т.е. за пределами срока давности.

При таких обстоятельствах правомерен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.