Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-315/07 Дело по иску Гражданина об обязании ООО выдать трудовую книжку и о взыскании заработной платы частично направлено на новое рассмотрение, так как срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-315/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Павлюченко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года гражданское дело N 2-176/06 по иску А. к ООО "Веда-Маркет" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы на основании надзорной жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителя Торгового дома "Веда" С. (доверенность N 1 от 10 января 2007 года),

президиум установил:

А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Веда-Маркет" с 1 апреля 2005 года по 1 сентября 2005 года.

Обратился с иском к мировому судье и просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату за август 2005 года в сумме 8500 рублей и заработную плату за период задержки трудовой книжки с сентября 2005 года по май 2006 года из расчета 37 000 руб. в месяц, указывая, что при увольнении ему не выдана трудовая книжку и не произведен полный расчет.

Решением мирового судьи Судебного участка N 172 Приморского района Санкт-Петербурга от 4 июля 2006 года иск удовлетворен частично, ответчик обязан выдать А. трудовую книжку, в остальной части иска отказано.

Определением Приморского районного суда от 21 декабря 2005 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их неправильными, постановленными с нарушениями норм материального права, указывая на ошибочность вывода судов о пропуске им установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, который, по мнению подателя жалобы, должен исчисляться с момента вручения приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки, поскольку его требования вытекают из факта увольнения.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Отказывая в иске о взыскании заработной платы за август 2005 года и за период задержки трудовой книжки, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с этими требованиями истцом пропущен без уважительной причины, поскольку зарплата за август 2005 года должна была быть выплачена ему не позднее сентября 2005 года, трудовая книжка подлежала выдаче в день увольнения 1 сентября 2005 года, о своем увольнении А. узнал в середине сентября 2005 года, срок для обращения в суд с названными требованиями начал течь с сентября 2005 года и истек к январю 2006 года, в суд истец обратился 5 июня 2006 года, уважительных причин пропуска срока им не приведено, возбуждение уголовного дела по факту присвоения и растраты денежных средств, по которому А. привлекался в качестве подозреваемого, не препятствовало предъявлению им иска в установленные сроки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводов нижестоящих судов не могут быть признаны правильными.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в день увольнения 1 сентября 2005 года трудовая книжка А. не была выдана и к моменту его обращения с иском в суд находилась у ответчика.

Вывод о пропуске А. срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за август 2005 года является правильным, поскольку об увольнении и о том, что при увольнении с ним неполностью произведен расчет и не выплачена заработная плата за август 2005 года, истцу стало известно, как установлено судом, в сентябре 2005 года, 3-месячный срок для обращения с иском о взыскании заработной платы за август 2005 истек в декабре 2005 года.

Ссылка подателя жалобы на норму ст.392 ТК РФ, устанавливающую для обращения в суд по делам об оспаривании увольнения месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, несостоятельна, поскольку спор о взыскании невыплаченной заработной платы не является спором об увольнении.

В части отказа А. в иске о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, неполученного в результате лишения возможности трудиться, состоявшиеся судебные постановления не могут быть признаны законными.

Задержка трудовой книжки является длящимся нарушением и обязанность работодателя выдать трудовую книжку работнику сохраняется до момента исполнения этой обязанности.

Поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки, вытекающего из требования об обязании выдать трудовую книжку, начинает течь не с момента увольнения или момента, когда работник узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, а с момента окончания нарушения, связанного с задержкой трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка А. не была выдана ответчиком и к моменту его обращения в суд находилась в ООО "Веда-Маркет", поэтому срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработка, неполученного за период задержки трудовой книжки, истцом не пропущен.

При таком положении решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда в части отказа в иске о взыскании заработка за период задержки трудовой книжки нельзя признать законными.

Поскольку по делу требуется проверка дополнительных обстоятельств, Президиум лишен возможности принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение мирового судьи Судебного участка N 172 Приморского района Санкт-Петербурга от 4 июля 2006 года и определение Приморского районного суда от 21 декабря 2005 года в части отказа А. в иске к ООО "Веда-Маркет" о взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В остальной части решение мировое судьи и определение районного суда оставить без изменения.

Председатель:

B.H. Епифанова