Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-317 Дело по иску Прокурора в интересах Комитета о взыскании с Гражданина недоимки по транспортному налогу направлено на новое рассмотрение, так как суд должен проверить довод надзорной жалобы ответчика о том, что автомобиль, за который Гражданин обязан к уплате транспортного налога, был похищен и ответчик не является владельцем автомобиля (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-317
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

С участием прокурора городской прокуратуры Корсунова А.Д. Рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года гражданское дело по иску Прокурора Адмиралтейского района в интересах субъекта РФ-Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга и МИ ИФНС N 7 по Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу На основании жалобы в порядке надзора К. от 11 апреля 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 02 мая 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., мнение прокурора, полагавшего удовлетворить надзорную жалобу

президиум установил:

Решением Ленинского районного суда от 04 апреля 2006 года с К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 77016 рублей 55 копеек.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе К. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения спора.

Из материалов дела усматривается, что имеется повестка на имя К., возвращенная почтовой службой за истечением срока хранения.

Одним из доводов надзорной жалобы является ссылка на то, что автомобиль, за который ответчик обязан к уплате транспортного налога в 2004 году у К. похищен, с указанного периода времени он не является владельцем автомобиля.

Данное обстоятельство подлежит проверке.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

президиум постановил:

Решение Ленинского районного суда от 04 апреля 2006 года ОТМЕНИТЬ, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова