Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2007 г. N 44г-356/07 Иск Гражданина к ЖСК о взыскании денежных средств на основании законодательства о защите прав потребителей не удовлетворен, так как, в частности, ЖСК, являющийся посредником между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и непосредственными потребителями - членами ЖСК и собственниками жилых помещений, не состоящими в членах ЖСК, в данном случае не может рассматриваться как поставщик услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома, а также коммунальных и иных услуг, в связи с чем правоотношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 мая 2007 г. N 44г-356/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2007 года гражданское дело по иску К. к ЖСК-345 о защите прав потребителя,

На основании жалобы в порядке надзора К. И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 15 мая 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., представителя К. М. (дов. 78 013556 от 22.11.2006 года на 3 года)

президиум установил:

Член ЖСК-345 К. обратилась к мировому судье судебного участка N 65 с иском к ЖСК-345 о взыскании денежных средств в размере 16 477 руб. 15 коп., указывая, что ЖСК предоставляет ей коммунальные услуги ненадлежащего качества и в неполном объеме. В обоснование иска ссылалась на то, что в дом ЖСК поставляется некачественная вода, некачественно и нерегулярно осуществляется уборка лестниц, мусоропровода, придомовой территории, систематически не работает лифт, плохо работает антенна коллективного пользования. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 16 477 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи Судебного участка N 65 Кировского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2006 года с ЖСК-345 в пользу К. взыскано 16 477 руб. 15 коп., и расходы по госпошлине в сумме 659 руб. 09 коп. в доход государства.

Апелляционным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2006 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска К. отказано, с нее в пользу ЖСК-345 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей, а также госпошлина в доход государства 659 руб. 09 коп.

В надзорной жалобе К. просит отменить апелляционное решение районного суда и оставить в силе решение мирового судьи.

Определением судьи от 19 марта 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 9 апреля 2007 года и определением судьи от 15.05.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично,

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе истица указывает на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неприменении к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованный отказ принять ее изменение исковых требований, подачу апелляционной жалобы неуполномоченным лицом - Г., который не является собственником квартиры в доме ЖСК и не может быть ни председателем, ни членом Правления ЖСК, необоснованное взыскание с нее расходов на оплату услуг представителя ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о получении дополнительных доказательств, принятие решения судом без учета и оценки того, что размер оплаты эксплуатационных услуг начислялся ответчиком в завышенном размере, а подаваемая холодная вода являлась непригодной для использования.

Как видно из материалов дела, ЖСК-345 заключены договоры с обслуживающими организациями на техническое обслуживание и ремонт жилого дома, санитарное содержание дома и придомовой территории, на вывоз бытовых отходов, комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов, на осуществление расчетно-кассового обслуживания, а также договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуг по отпуску питьевой воды и прием сточных вод.

В договорно-правовых отношениях с ЖСК К. не состоит, договор на обслуживание с ЖСК ею не заключался.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЖСК-345, являющийся посредником между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и непосредственными потребителя - членами ЖСК и собственниками жилых помещений, не состоящими в членах ЖСК, в данном случае не может рассматриваться как поставщик услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации, текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома, а также коммунальных и иных услуг К., в связи с чем правоотношения сторон в данном случае не регулируются законодательством о защите прав потребителей, и правильно отказал истице в иске к ЖСК.

Поэтому не могут быть приняты ссылки в жалобе на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 года N 7, содержащее разъяснения о возможности применения Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров социального найма, и Разъяснения по применению Закона РФ "О Защите прав потребителей" Министерства антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в области защиты прав потребителей.

С учетом вышеизложенного не влияет на правильность выводов суда и не имеют решающего значения для дела доводы жалобы о неправомерном отказе районного суда в удовлетворении ходатайства истицы об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, необоснованных отказах суда дать оценку доказательствам, подтверждающим ненадлежащее качество оказанных услуг, и в получении дополнительных доказательств в подтверждение этого факта.

Отказ суда принять изменение иска соответствует требования ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

По смыслу закона, поскольку апелляционная инстанция рассматривает дело исключительно в пределах тех требований, которые были заявлены мировому судье, изменение предмета и основания, а также размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается.

Доводы жалобы о недоказанности факта выполнения работ и услуг по заключенным договорам, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует полномочиям суда надзорной инстанции, установленным ст.387 ГПК РФ.

Ссылки на то, что плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается с членов ЖСК в завышенном размере находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу. Установление размера обязательных платежей и взносов членов ЖСК в силу ст. 155 ЖК РФ относится к компетенции органов управления ЖСК.

Из имеющихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 марта 2006 года (л.д.42-46) и копии протокола N 1 заседания Правления ЖСК от 3 февраля 2006 года (л.д.41) следует, что председателем ЖСК-345 является Г. Данные о председателе из Единого реестра юридических лиц не исключены, решение Правления и доверенность на имя К. на представление интересов ЖСК в суде, подписанная Г., в установленном порядке незаконным не признаны.

Также из дела видно, что суд первой инстанции исследовал документы о полномочиях Г., возможность рассмотрения дела с участием Г. как представителя ЖСК и, соответственно, о полномочиях К.; их полномочия были признаны надлежащими, они допущены к участию в деле, апелляционная жалоба ЖСК, подписанная Г., принята к рассмотрению.

Довод надзорной жалобы о том, что Г., не являясь собственником жилого помещения в доме ЖСК, не мог быть избран председателем или членом Правления и, соответственно, выдавать доверенность на представление интересов ЖСК в суде, подлежит отклонению.

Данный довод основан на переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении вопрос о возможности слушания дела с участием Г. и К. в качестве представителей ЖСК, что не может являться основанием для отмены решения суда в порядке надзора.

Отказав в иске К., суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ присудил ЖСК-345 как стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

Апелляционное решение районного суда в части взыскания расходов на представителя нельзя признать законным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом суммы иска, характера настоящего дела размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей не может быть признан разумным. В связи с чем, президиум считает возможным изменить решение суда в данной части и взыскать с К. в пользу ЖСК-345 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей ( три тысячи рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Апелляционное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2006 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить и взыскать с К. в пользу ЖСК-345 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части апелляционное решение суда оставить без изменения, надзорную жалобу К. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова