Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2007 г. N 44г-416 Дело по иску Гражданина к Гражданину о признании права собственности на долю квартиры направлено на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении спора судом не выяснены обстоятельства, когда были нарушены права истца и когда он узнал о нарушении его прав (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 13 июня 2007 г. N 44г-416
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 13 июня 2007 года гражданское дело по иску К.И.В. к К.В.П. о признании права собственности на 1\2 долю квартиры

На основании жалобы в порядке надзора представителя К.И.В. от 14 мая 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 04 июня 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя К.И.В. - Б. (дов. от 04.04.2007г.)

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 179 Гириной Е.Н. от 15 марта 2007 года исковые требования К.И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе представитель К.И.В. просит отменить состоявшееся решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При разрешении настоящего спора мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

Отказывая К.И.В. в удовлетворении заявленных требований, мировой судья сделал ссылку на то, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о разделе супружеского имущества.

При рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности суду следовало руководствоваться не датой расторжения брака, а необходимо, выяснить основания, когда были нарушены права истца и когда он узнал о нарушении его прав, судом данные обстоятельства не были выяснены.

Из материалов дела и представленной надзорной жалобы усматривается, что истец узнал о нарушении своего права после того, как К.В.П. обратилась в суд с требованиями о признании его утратившим право пользования спорной квартирой.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 179 Гириной Е.Н. от 15 марта 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова