Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 1 июня 2005 г. N 44г-248/05 Дело по иску Гражданина к ОАО о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку утвержденное судом мировое соглашение, не отвечает требованиям ГПК РФ, так как нарушает права лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, дело рассмотрено в его отсутствие, без его надлежащего извещения (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 1 июня 2005 г. N 44г-248/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Миронова Л.А., Березкина В.Г., Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 01.06.2005 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Канонерский Судоремонтный завод о возмещении ущерба,

На основании жалобы в порядке Х.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2004 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения Х. и его доверенного лица Ж. (дов. от 28.01.2005 года 78ВР-786125), объяснения представителя ОАО "Канонерский судоремонтный завод" У. (дов. 28-061 от 18.01.2005 года),

президиум установил:

М. обратилась в суд с иском к ОАО "Канонерский судоремонтный завод" о возмещении ущерба, указывая, что 21.07.2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Форд-транзит С 695 НХ 78, принадлежащему ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Х., управлявший автомобилем ЗИЛ N 739 МН 78, принадлежащим ответчику. В связи с этим, истица просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 102 103 рубля, упущенную материальную выгоду в сумме 16000 рублей и понесённые расходы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2004 года между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Канонерский судоремонтный завод" выплачивает М. в счет возмещения вреда 64 178 рублей 51 коп.; упущенную выгоду по договору аренды автомобиля в размере 10000 рублей; оплату государственной пошлины 2 810 рублей, а всего 76 988 рублей 51 коп. в течение месяца с момента вступления определения суда в законную силу. А истица отказывается от исковых требований.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Х. просит отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.04.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 03.05.2005 года и определением судьи от 11.05.2005 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Президиум, проверив материалы дела, считает, что утвержденное судом мировое соглашение, не отвечает требованиям ст. 39 ГПК РФ, так как нарушает права Х., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку рассмотрено дело в его отсутствие, без его надлежащего извещения. В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о направлении в его адрес судебных повесток.

Согласно ст. 167 ГПК РФ " В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается".

Отсутствие Х. в судебном заседании не позволило ему представить возражения на иск, учитывая, что в силу действующего законодательства лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах определение суда об утверждении морового соглашения не отвечает требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2004 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

В.Н. Епифанова