Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2005 г. N 44г-264/05 Иск Гражданина о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда здоровью удовлетворен, поскольку законодательство допускает и предполагает возможность индексации данных выплат согласно увеличению в установленном порядке МРОТ (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 31 мая 2005 г. N 44г-264/05
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Епифановой В.Н.

И членов президиума Богословской И.И., Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Березкина В.Г.,

рассмотрел в судебном заседании от 31.05.2005 года гражданское дело N 2-771/04 по иску Е. к ОСЗН ТУКАР о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда здоровью, на основании жалобы в порядке надзора Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Миргородской И.В. от 05.05.2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи городского суда Козловой Н.И., объяснения Е.

Президиум установил:

Е. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС и с 1992 года получает суммы возмещения вреда здоровью на основании Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС".

Истец обратился в Кировский суд с иском об индексации платежей, начиная с 01.07.2000 года соразмерно повышению МРОТа и прожиточного минимума.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2004 года заявленные исковые требования удовлетворены и суд обязал ОСЗН ТУКАР произвести истцу индексацию сумм возмещения вреда:

- с 01.07.2000 года на коэффициент 1,581;

- с 01.01.2001 года на коэффициент 1, 515;

- с 01.01.2002 года на коэффициент 1,21;

- с 01. 01. 2003 года на коэффициент 1, 41;

- с 01.01.2004 года на коэффициент 1, 153 и направить распоряжение о перерасчете в Горцентр по выплате пенсий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2004 года решение Кировского районного суда было изменено и резолютивная часть решение изложена в следующей редакции:

ОЗСН Кировского района обязана произвести перерасчет сумм возмещения вреда истцу с учетом следующей индексации:

- с 15.02.2001 года с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума в г.Санкт-Петербурге за 2000 год в размере 1,121;

- с 01.01.2002 года - с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума в г.Санкт-Петербурге за 2001 год в размере 1,21;

- с 01.01.2003 года - с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума в г.Санкт-Петербурге за 2002 год в размере 1,41;

- с 01.05.2003 года - с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума в г.Санкт-Петербурге за 2002 год в размере 1,209;

- с 01.01.2004 года с применением коэффициента роста величины прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за 2003 год в размере 1,153,

- в дальнейшем - с индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В надзорной жалобе от 24.04.2005г., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 25.04.2005г., Е. просит изменить резолютивную часть определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, обязав ОСЗН произвести перерасчет сумм возмещения вреда здоровью с применением коэффициентов роста величины МРОТ - с 01.07. 2000 года - 1, 581; с 01.01.2001 года - 1,515; с 15.02.2001 года - 1,121; с 01.01.2002 года - 1,21; с 01.01.2003 года - 1, 41; с 01.01.2004 года - 1, 153.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2005 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

03.05.2005г. гражданское дело N 2-771/04 по иску Е. к ОСЗН ТУКАР о перерасчете и индексации сумм возмещения вреда здоровью поступило в Санкт-Петербургский городской суд.

05.05.2005г. судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, выслушав объяснения Е., считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2004 года подлежит отмене

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение районного суда в части индексации платежей за период с 01.07.2000 года до 01.01.2001 года с учетом МРОТ, указанного ст.1 Закона РФ от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", судебная коллегия не учла, что ч.3 ст.5 базового Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", ст.1 Закона РСФСР от 24.10.1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", ст.318 ГК РФ допускают и предполагают возможность индексации данных выплат согласно увеличению в установленном законом порядке МРОТ.

Денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, следовательно, суд не вправе индексировать суммы возмещения вреда, начиная с 01.07.2000 года исходя из базовой суммы, установленной ст.4 ФЗ от 19.06.2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и ст.3 ФЗ от 07.08.2000 года N 122 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в РФ".

В надзорной жалобе Е. также просит проиндексировать денежные суммы с 15.02.2001 года на коэффициент роста величины прожиточного минимума 1,121.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на то, что ч.3 ст.2 ФЗ РФ от 12.02.2001г. N 5-ФЗ, согласно которой суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй данной нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, вступили в силу с 15.02.2001г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении 2001 календарного года, т.е. с января 2002 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2004 года отменить, оставить без изменений решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2004 года.

Председатель

В.Н, Епифанова