Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2005 г. N 44г-100 Дело по иску Гражданина к Администрации о присоединении освободившейся жилой площади направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2005 г. N 44г-100
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Миронова Л.А., Богословской И.И., Березкина В.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 09 марта 2005 года дело по иску М. к Администрации Центрального района о присоединении освободившейся жилой площади

на основании надзорной жалобы К. и определении судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2005 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения М., К. и ее представителя М.Е.А./ по дов. 677782 от 12 января 2005 года/,

Президиум установил:

М. на семью из двух человек занимает комнату размером 12, 60 кв.м., расположенную в коммунальной квартире дома 44 по Литовскому пр.

Истица обратилась в Смольнинский суд с иском о присоединении в дополнение к занимаемой ею жилой площади освободившейся комнаты размером 13,50 кв.м. Решением Смольнинского районного суда от 29 сентября 2004 года исковые требования М. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе представитель К. просит отменить решение Смольнинского суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2004 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, К., не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении в качестве третьего лица указана К.М., а не К. Соответственно повестка направлялась К., т.е. адресат в повестке был поименован неверно.

В подтверждение невозможности вручения судебной повестки судом в качестве доказательства был принят Акт от 22 сентября 2004 года, подписанный, в том числе, и самой истицей, не удостоверенный ЖЭО. Данное доказательство не является допустимым для доказывания невозможности вручения повестки лицу, участвующему в деле.

К. с сыном занимают комнату площадью 7,20 кв.м., состоят на учете по предоставлению жилой площади, т.е. по смыслу ст. 46 ЖК РФ являются более нуждающимися, чем М.

Во время рассмотрения Смольнинским судом дела по иску М. Администрация Центрального района рассматривала заявление К.Н.М. о предоставлении ей спорной комнаты. И то обстоятельство, что Калина ИМ, не была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания дела, существенно нарушило ее право на предоставление ей спорной комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Смольнинского районного суда от 29 сентября 2004 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова