Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2006 г. N 44г-356/06 Надзорная жалоба Гражданина об отмене судебного приказа, которым с Гражданина взыскана задолженность по транспортному налогу, удовлетворена, поскольку Гражданин был лишен возможности представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа, так как судебный приказ не был им получен, что подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 28 июня 2006 г. N 44г-356/06
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Миронова Л. А.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Березкина В.Т., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 28.06.2006 года гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу о выдаче судебного приказа на взыскание с Г. задолженности по транспортному налогу и пени в сумме 32 409 руб.60 коп., на основании жалобы в порядке надзора Г.

и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2006 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу за 2003 и 2004 годы в сумме 31 650 рублей, а также пери в сумме 759 рублей 60 копеек, ссылаясь на то, что Г. является владельцем транспортных средств в связи с чем ему было направлено 02.11.2004 года уведомление об уплате налога. На момент подачи заявления требование должником не исполнено.

Мировым судьей судебного участка N 5 Санкт-Петербурга 27 июня 2005 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Г. задолженности по транспортному налогу в сумме 31 650 руб. и пени в сумме 759 руб.60 коп, а также госпошлины в сумме 536 руб. 14 коп.

В надзорной жалобе Г. просит отменить судебный приказ.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 05.06.2006 года и определением судьи от 13.06.2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 128 ГПК РФ "Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней имеет право представить возражения относительно его исполнения".

Из материалов дела следует, что Г. был лишен возможности представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку судебный приказ не был им получен, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что судебный приказ, направленный мировым судьей по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 42, был возвращен с указанием на не проживание его по указанному адресу.

В надзорной жалобе Г. указывает, что с августа 1999 года проживает по адресу: пр. Рыбацкий, д. 13, и с этого времени состоит на налоговом учете в ИМНС по Невскому району, где им был оплачен транспортный налог за 2003 и 2004 годы. О данных обстоятельствах он уведомил МИ ФНС N 8 по Санкт-Петербургу заказным письмом от 30.06.2004 года с приложением копий подтверждающих документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 5 Санкт-Петербурга от 27.06.2005 года отменить, направить дело тому же мировому судье.

Председательствующий:

Л.А. Миронов