Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2006 г. N 44г-208 Дело по иску Гражданина к ООО о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании доводов, приведенных в надзорной жалобе, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2006 г. N 44г-208
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Миронова Л.А., Березкина В.Г. и Богословской И.И., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании 19 апреля 2006 года дело по иску Л. к ООО "Лайн" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании надзорной жалобы Генерального директора ООО "Лайон" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2006 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения Генерального директора ООО "Лайон" К. , Президиум

установил:

Заочным решением Московского районного суда от 28 апреля 2005 года был удовлетворен иск Л., и с ООО "Лайон" в его пользу взыскано 3 204 091 руб. 20 коп основного долга, 10 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными и судебные издержки в сумме 48 750 рублей, а также судебные издержки в доход государства в сумме 149 323 руб. 68 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2005 года решение Московского районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Генеральный директор ООО "Лайон" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

29 марта 2006 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ предельная сумма государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, составляет 20 000 рублей. Суд взыскал с доход государства судебные издержки в сумме 149 323 рубля 68 коп. Таким образом, с ответчика излишне взыскано более ста тысяч рублей.

Кроме того, ответчик в своей надзорной жалобе также ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Лайон" не уполномочивало М. на представительство в суде. Доверенности на имя М. Генеральный директор ООО "Лайон" не подписывал. Указанные обстоятельства подтверждаются проверкой, проведенной УВД Московского района по заявлению Генерального директора ООО "Лайон" К. Как установлено в ходе проверки гражданин М. 1955 года рождения проживает в Псковской области, Плюсский район, д. Андромер. Из полученного от М. объяснения следует, что он потерял свой паспорт в январе 2005 года в городе Луга. Никаких отношений с ООО "Лайон" не имеет. В Санкт-Петербурге в период 14, 15, 16 марта 2005 года не выезжал. В судебных заседаниях никогда не участвовал.

В материалах дела отсутствует копия доверенности представителя, которая должна быть представлена в материалы дела. В результате действий мошенников, как указывает заявитель, ООО "Лайон", не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании, которое состоялось 28.04.2005 года и соответственно не смогло представить в суд расписки, выданные истцом, о частичном возврате долга.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы ответчика и постановить решение в соответствии с требованиям законом с учетом собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум

постановил:

Заочное решение Московского районного суда от 28 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2005 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

В.Н. Епифанова