Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2006 г. N 44г-260 Дело по иску Гражданина к Гражданам и Агентству о возмещении ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, положения ГК РФ, согласно котором собственник несет бремя содержания своего имущества (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2006 г. N 44г-260
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И., Миронова Л.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании от 17 мая 2006 года гражданское дело по иску С. к В.Н.Вик., В.Н. ,Вад.,ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба На основании надзорной жалобы ГУ Ж А Красногвардейского района Санкт-Петербурга и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Н. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции от 24 апреля 2006 года,

заслушав доклад судьи Н., объяснения представителя ГУ ЖА П. (дов. N 1 от 11.01.2006г.)

президиум постаносил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, указывая, что 11.10.2001 г. из квартиры дома 44 корпус 1 по пр. Маршала Блюхера в квартиру истицы произошла протечка воды из-за небрежного обращения с сантехническим оборудованием, в результате чего истице был причинен материальный ущерб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2005года с ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга в пользу истицы взыскан ущерб в. сумме 45350 руб.04 коп и судебные расходы 3386 руб.91 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2005года решение суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по делу и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления, состоявшиеся по делу подл ежащими отмене.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, причиной протечки воды из квартиры ответчиков в квартиру истицы послужила течь резьбового соединения между трубой и полотенцесушилом, последнее не было укреплено к стене, находилось в подвешенном состоянии.

Взыскивая ущерб с ГУ ЖА Красногвардейского района в пользу истицы, суд исходил из того, что в апреле 2001 года В. вызывали сантехника для устранения течи радиатора в ванной комнате и сантехник имел возможность устранить и иные видимые неисправности, В. же не обладают специальными познаниями и не могли определить несоответствия в установке полотенцасушило. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что вина в причинении истице ущерба лежит на ГУ ЖА Красногвардейского района.

Вывод суда о вине ГУЖА в протечке не основан на материалах дела. Как усматривается из материалов дела, после проведения ремонтных работ в апреле 2001 года В. с какими-либо жалобами на выполнение работ не обращались, протечка воды произошла спустя шесть месяцев.

При разрешении спора суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества.

В надзорной жалобе ГУ ЖА указывает, что вред имуществу истице причинен не в результате действий (бездействия) работников ГУ ЖА, а результате халатного отношения собственников квартиры к принадлежащему им сантехническому оборудованию, т.к. В. являясь собственниками имущества обязаны были приобрести змеевик либо необходимые детали для его восстановления за свой счет.

Кроме того, соответствии со ст.22 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" за государственными жилищно-эксплуатационными и ремонотно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками, на момент аварии договор, на техническое обслуживание квартиры с В-ыми не был заключен. Эти доводы являются существенными и служат основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2005 года и определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2005 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова