Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2007 г. N 44г-468/07, 44г-469/07 Дело по искам Интерната и Администрации к Гражданам о выселении направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не оценен тот факт, что с начала трудовых отношений одному из ответчиков было предоставлено койко-место в общежитии на законном основании и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, выдачи ордера на занимаемое жилое помещение в данном порядке не требовалось, в дальнейшем, проживая в этом же жилом помещении, используемом под общежитие, ответчица продолжала оплачивать его, как общежитие (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 25 июля 2007 г. N 44г-468/07, 44г-469/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Павлюченко М.А.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А. с участием прокурора Корсунова А.Д.

рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2007 года гражданское дело по иску Психоневрологического интерната (ПНИ-2) к Б. И.Н., Б. С.В., Б. К.В., Б. А.В. о выселении, по иску Администрации Петродворцового района к Б. о выселении и по иску Б. к ПНИ-2, Администрации Петродворцового района о признании права пользования жилым помещением, на основании жалобы в порядке надзора Б. И.Н., представления прокурора Санкт-Петербурга З. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Ч. от 06.07.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Ч., объяснения представителя администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга Д. (дов. N 6-08/07 от 10.01.2007 года по 31.12.2007 года),

Президиум установил:

ПНИ-2 обратился в суд с иском к Б. о выселении из дома 5 по ул. Грибоедова в Стрельне без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что с 1979 года по 09.07.1998 года Б. И.Н. состояла в трудовых отношениях с ПНИ-2, работая санитаркой. В связи с трудовыми отношениями ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ул. Грибоедова, д. 5, 24.12.1986 года Б. И.Н. снялась с регистрации из общежития и зарегистрировалась в кв. д. 1 по ул. Центральная в дер. Низино Петродворцового района. В 1992 году ответчице и ее 4 детям с учетом трудовых отношений на условиях поднайма была предоставлена в д. 5 по ул.Грибоедова. В связи с тем, что ответчице указанная квартира не предоставлялась для постоянного проживания, совместного решения администрации и профкома о предоставлении данной жилой площади не принималось, площадь предоставлялась на условиях поднайма на период трудовых отношений, с 1997 года оплата жилья ответчицей не производится, в 1998 году Б. И.Н. уволена с работы по п. 8 ст. ЗЗ КЗоТ РФ, ответчик просил выселить Б. И.Н. вместе с детьми из кв. д. 5 по ул. Грибоедова без предоставления другого жилого помещения.

Администрация Петродворцового района также обратилась в суд с иском к Б. о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на то, что жилая площадь была предоставлена Б. И.Н. в общежитии на время работы, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался.

Б. И.Н. с иском не согласилась и предъявила встречный о признании за ней и ее детьми права пользования указанной жилой площадью, ссылаясь на то, что предоставлено ей жилье в связи с трудовыми отношениями с ПНИ-2, где она отработала около 19 лет, никогда из спорного жилого помещения не выезжала, производя оплату до 1997 года, и не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения.

Б. С.В. также предъявил самостоятельные требования о признании права пользования спорным жилым помещением, ссылаясь на то, что с рождения проживает по указанному адресу, другой жилой площади не имеет.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2006 года исковые требования Администрации Петродворцового района о выселении Б. без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ПНИ-2 отказано.

В иске Б. И.Н. и Б. С.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2007 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. И.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить ее требования, отказав администрации в иске о выселении.

В надзорном представлении прокурор Санкт-Петербурга просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи от 06.07.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления прокурора Санкт-Петербурга и надзорной жалобы Б. И.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, Б. И.Н. с 1979 года работала в ПНИ N 2 санитаркой. В связи с трудовыми отношениями Б. И.Н. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: Стрельна, ул. Грибоедова, д. 5.

С 1979 года по 1982 год она была прописана по лимиту, с 1982 года по 1986 год была зарегистрирована в указанном общежитии постоянно.

24.12.1986 года Б. И.Н. снялась с регистрационного учета из общежития и зарегистрировалась на жилую площадь мужа - Б. В.Н. в кв. д. 1 по ул. Центральная д. Низино Ломоносовского района. Однако, фактически Б. И.Н. из общежития не выезжала и в 1992 году ей с детьми была предоставлена спорная жилая площадь, где они и проживают по настоящее время.

Приказом N 108 от 09.07.1998 года Б. И.Н. уволена с работы по п. 8 ст. 33 КЗоТ РФ.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Б. И.Н. с детьми имеют право на жилую площадь по месту регистрации, ордер на спорную жилую площадь им не выдавался, в связи с чем последние не имеют законных оснований для проживания на указанной жилой площади. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда, согласился с выводами суда первой инстанции, и, кроме того, указал, что Б. И.Н. с детьми в 1986 году снялась с регистрационного учета по спорному адресу и выехала на новое место жительство в деревню Низино.

Президиум считает, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой гражданки С.", факт регистрации в жилом помещении самостоятельного правоустанавливающего значения не имеет. В связи с этим вывод суда о том, что Б. И.Н. имеет право на жилую площадь по месту регистрации не может быть признан правильным, в том числе и с учетом того, что стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что Б. с детьми проживала в общежитии с момента его предоставления по настоящее время не выезжая из него.

В соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершения преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 ЖК РСФСР, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

В силу п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Б. И.Н. состояла в трудовых отношениях с ПНИ-2 с 05.10.1979 года по 09.07.1998 года, то есть свыше 18 лет; в период с 1986 года ни работодатель, ни Администрация Петродворцового района не инициировали требований о выселении Б. из общежития.

Напротив, в 1992 году Б. И.Н. было предоставлено спорное жилое помещение как общежитие, за которое она несла коммунальные расходы.

Вывод суда о том, что Б. И.Н. с детьми проживала в спорном жилом помещении на условиях договора поднайма, материалами дела не подтвержден.

Судом не оценен тот факт, что с начала трудовых отношений Б. И.Н. было предоставлено койко-место в общежитии на законном основании и в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством выдача ордера на занимаемое жилое помещение в данном порядке не требовалось; в дальнейшем, проживая в этом же жилом помещении, используемом под общежитие, ответчица продолжала оплачивать его как общежитие, также судом не принято во внимание и то, что до настоящего времени ответчики продолжают проживать в данном жилом помещении.

Кроме того, суд не дал оценки доводам Б. И.Н. о том, что она и ее дети никогда не вселялись и не проживали в дер. Низино по месту регистрации, где в трех сугубо-смежных комнатах зарегистрировано кроме Б. и ее детей еще 5 человек.

При таких обстоятельствах принятые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и ином составе судей.

Председательствующий

М.А. Павлюченко