Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2007 г. N 44г-590 Иск Граждан к Гражданину о признании недействительной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования удовлетворен, так как, в частности, суд пришел к выводу о том, что истцы не пропустили срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве и регистрации единоличного права собственности на квартиру за братом истцов, последним стало известно лишь после смерти брата (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 сентября 2007 г. N 44г-590
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2007 года дело по иску Р.Ю.В., Р.Л.В. к Р.В.И. о признании недействительной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования на основании надзорной жалобы Р.Ю.В. и Р.Л.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24. 08.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истцов и их представителя - адвоката З.Т.А.,

Президиум установил:

Истцы являются родными дочерью и сыном Р.В.А. и Р.Е.А. Ответчик приходится истцам племянником, сыном их родного брата Р.И.В., умершего 18.12.2003 года.

15.06.1988 года умер отец истцов - Р.В.А., который на момент смерти был зарегистрирован вместе с женой Р.Е.А. в квартире дома 10 корпуса 4 по ул. Верности и являлся членом ЖСК-132. С 11.11.1988 года в квартире был зарегистрирован Р.И.В., брат истцов.

После смерти Р.В.А. открылось наследство, наследниками первой очереди были жена и дети Р.В.А.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились только жена Р.В.А. - Р.Е.А., и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на вклады в Сбербанке.

07.09.1998 года Р.Е.В. умерла 18.12.2003 года умер Р.И.В. После его смерти наследником является его сын, ответчик по делу Р.В.И., которому было выдано свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры.

Свои исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Р.В.И., установлении факта принятия наследства после смерти родителей, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования истцы мотивировали тем, что после смерти отца и матери фактически приняли наследство, регистрация права собственности Р.И.В. на квартиру незаконно, так как свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось, отсутствует протокол общего собрания о приеме в члены ЖСК Р.И.В. О нарушении своих наследственных прав истцы узнали после смерти брата Р.И.В. и вступлении в права наследования его сына- ответчика по делу Р.В.И.

Решением Калининского районного суда от 23.01.2007 года исковые требования истцов были удовлетворены.

Суд установил факт принятия наследства Р.Ю.В. и Р.Л.B. после смерти отца Р.В.А. и матери Р.Е.А.

За Р.Ю.В. и за Р.Л.В. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доле за каждым в праве собственности на квартиру.

Р.В.И. обязан не чинить Р.Ю.В. и Р.Л.В. препятствий в проживании и пользовании квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2007 года решение Калининского районного суда от 23.01.2007 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе истцы просят отменить определение судебной коллегии, оставить в силе решение Калининского районного суда от 23.01.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22.08.2007 года.

24.08.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции- президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением без изменения решения Калининского районного суда

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда о том, что истцы не пропустили процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности их брата Р.И.В. на квартиру, осуществленную 25.03.1999 года после смерти его матери и матери истцов Р.Е.А.,

При этом судебная коллегия указала на то, что после смерти Р.Н.Ю. в сентябре 1999 года истцы не обращались в нотариальную контору, что не лишало их возможности проявить инициативу и получить необходимую информацию относительно обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства их брата Р.И.В., проживавшего совместно с матерью, и государственной регистрации его прав на эту квартиру после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. При жизни Р.И.В. истцы не оспаривали его право собственности на квартиру и стали это делать только после его смерти, обратившись в суд с соответствующим иском только 25 мая 2005 года.

Вместе с тем, выводы судебной коллегии не основаны на материалах дела.

Так, обращение в суд с настоящими исковыми требованиями имело место 27.05.2004 года, а не 25.05.2005 года, как указала судебная коллегия.

Выводы суда о фактическом принятии истцами наследства после смерти родителей и отсутствии факта принятия Р.И.В. в члены ЖСК не опровергнуты.

Представленная в ГБР выписка из протокола собрания ЖСК от 10.09.1988 года, на основании которой было зарегистрировано право собственности на квартиру за Р.И.В., была предметом исследования суда первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что данная выписка не является доказательством принятия Р.И.В. в члены ЖСК в 1988 году, поскольку на тот момент он не был зарегистрирован в спорной квартире, отсутствует протокол общего собрания, до смерти Р.Б.А. оплачивала налог на квартиру. В материалах дела также имеется выписка из протокола собрания ЖСК, но уже датированная 10.09.1998 годом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

Является несостоятельной указание судебной коллегии о возможности истцов получить необходимую информацию относительно обращения к нотариусу их брата Р.И.В., поскольку при жизни Р.И.В. не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти родителей, право собственности на квартиру зарегистрировал с нарушением закона, предъявили в ГБР справку ЖСК, датированную 10.09.1988 года.

О нарушенном праве и регистрации единоличного права собственности на квартиру за Р.И.В. истцам стало известно лишь после его смерти, доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия указала, что суд не разрешил вопрос о праве ответчика Р.В.И. на спорную квартиру. Однако данное обстоятельство не могло служить основанием к отмене решения суда, поскольку свое право собственности на причитающуюся ему долю в праве на наследство после смерти отца Р.И.В. ответчик может реализовать во внесудебном порядке, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда допустила ошибку в применении норм материального права, Президиум считает возможным, отменив определение судебной коллегии, оставить без изменения решение районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Президиум постановил:

Отменить определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2007 года и оставить без изменения решение Калининского районного суда от 23.01.2007 года.

Председатель:

В.Н. Епифанова