Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 г. N 44г-507/07 Дело по иску Администрации о признании Гражданина утратившим право пользования жилым помещением направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, в надзорной жалобе ответчик указывает, что не проживание по месту регистрации было обусловлено уважительными причинами: невозможностью проживания в одной квартире с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками; последнее время Гражданин не мог вселиться в комнату в связи с препятствиями, чинимыми соседями (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 22 августа 2007 г. N 44г-507/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Павлюченко М.А., Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 22 августа 2007 года гражданское дело по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к В.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

На основании жалобы в порядке надзора В.Т.А.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 25.07.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

Президиум установил:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к В.Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещение в виде комнаты размером 12, 20 кв.м. в квартире д.31 к.1 по пр.Культуры, ссылаясь на то, что ответчица зарегистрирована по указанному адресу с 05.09.1980 года. 10.11.1997 года АООТ СО "ЛСПО Свердлов" В.Т.А. был выдан ордер N 750 на право занятия указанной комнаты в общежитии.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1455-р от 27.12.2001 года" следует читать "Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1455-ра от 27.12.2001 года"

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1455-р от 27.12.2001 года "Об изменении правового статуса общежитий квартирного типа, расположенных в отдельно стоящих зданиях на территории Калининского административного района" изменен правовой статус общежития и здание включено в жилой фонд. Требования о признании В.Т.А. утратившей право пользования жилым помещением истец обосновывал тем, что ответчица по месту регистрации не проживает, что подтверждается актом ГУ "ДСО" от 04.10.2004 года, имеет задолженность по оплате жилья в размере 18 540 руб. 92 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2006 года исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе В.Т.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 20.07.2007 года и определением судьи от 25.07.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования о признании В.Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, руководствовался положениями ст.304 ПС РФ и указал, что ответчица по месту регистрации не проживает с 1999 года, расходов по оплате жилого помещения не несет, имеет задолженность в размере 6798 руб.24 коп., вещей, принадлежащей В.Т.А. в комнате не имеется.

Президиум считает, что суд при разрешении дела не установил характера правоотношений, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице в связи с трудовыми отношениями, иска о выселении из общежития к ней работодателем не предъявлялось. В надзорной жалобе В.Т.А. указывает, что не проживание по месту регистрации было обусловлено уважительными причинами, невозможностью проживания в одной квартире с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками; последнее время она не могла вселиться в комнату в связи с препятствиями, чинимыми соседями.

Кроме того, рассматривая дело в отсутствие ответчицы, суд руководствовался положениями ст. 119 ГПК РФ, указав, что место пребывание ответчицы неизвестно.

При этом, судом допущено нарушение требований ст. 50 ГПК РФ в связи с не назначением адвоката в качестве представителя ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова