Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. N 44г-603 Дело по иску Гражданина к Гражданке о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, спорная квартира является личной собственностью ответчицы и ее дочери, так как приобретена ею по безвозмездной сделке (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2007 г. N 44г-603
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председателя: Епифановой В.Н.

членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А. и Богословской И.И.,

рассмотрел в судебном заседании 26 сентября 2007 года дело по иску К.Г.А. к К.В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества

на основании надзорной жалоб представителя К.В.Ю. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения К.В.Ю. и ее представителя /по доверенности 78 ВЖ 397590 Емельянов А.В./,

Президиум установил:

Решением Мирового судьи судебного участка N 148 от 23.11.2006 года за К.Г.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру дома 7 корпуса 1 по пр. Пятилеток в Санкт-Петербурге.

Определением апелляционной инстанции от 21.06.2007 года решение Мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ответчицы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

31 августа 2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения суда о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что решение Мирового судьи и определение апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира принадлежит на праве личной собственности ответчице и ее несовершеннолетней дочери по 1/2 доле каждой.

Удовлетворяя исковые требования К.В.Ю., суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена ими в период брака, 1/2 доля в праве собственности на которую является общим супружеским имуществом, следовательно, каждой из сторон принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что стороны были зарегистрированы квартире N дома N по ул. Центральной в пос. Лисий Нос Санкт- Петербурга.

26.01.2004 года вышеназванная квартира была приватизирована ответчицей вместе с несовершеннолетней дочерью в общую долевую собственность. /л.д. 85/

При этом К.Г.А. отказался от участия в приватизации, просил не включать его в договор приватизации. /л.д. 84/

Таким образом, квартира N дома N по ул. Центральной в пос. Лисий Нос является личной собственностью ответчицы и ее дочери, поскольку приобретена ею по безвозмездной сделке.

Материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей также подтверждается, что спорная квартира приобретена в результате мены, договоры купли-продажи прикрывали собой договор мены. Притворная сделка сама по себе является ничтожной и недействительной и не подлежит оспариванию.

В деле имеются распоряжение Муниципального образования пос. Лисий Нос, разрешающее К.В.Ю. продать принадлежащую ей и ее дочери квартиру N дома N по ул. Центральной в пос. Лисий Нос при условии одновременного приобретения квартиры N дома N корп. N по пр. Пятилеток /л.д. 77/, а также распоряжение Муниципального образования N 57, разрешающее И. продажу квартиры N дома N корп. N по пр. Пятилеток при условии одновременного приобретения земельного участка и жилого дома N лит. А, расположенного по ул. Центральной в поселке Лисий Нос. /л.д. 110/.

Суд этим документам не дал соответствующей правовой оценки, несмотря на то, что обстоятельства, связанные с разрешениями МО на отчуждение принадлежащего истице и ее дочери дома, приобретении спорной квартиры, являются юридически значимыми при разрешении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Президиум постановил:

Решение Мирового судьи судебного участка N 148 от 23 ноября 2006 года и апелляционное определение Невского районного суда от 21 июня 2007 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель:

В.Н. Епифанова