Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2007 г. N 44г-732 Дело по иску Прокурора к Гражданину о взыскании недоимки по транспортному налогу направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, имеющееся в материалах дела требование об уплате налога из ИФНС не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, не указано, за какой налоговый период взимается налог, не содержится данных о сумме, на которую начислены пени, из содержания требования невозможно установить, за какой период начислены налог и пени, не указана ставка, по которой начислены пени (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 7 ноября 2007 г. N 44г-732
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующий Епифанова В.Н. И членов президиума: Яковлевой Т.И., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Пономарева А.А., Богословской И.И., Лавлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 07 ноября 2007 года дело по иску Прокурора Московского района в защиту интересов субъекта РФ - Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга, Инспекции ФНС по Московскому району к Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу

на основании надзорной жалобы Б. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи М., объяснения представителя истца / по доверенности N 576 от 01.02.2006 года А./, заключение прокурора К. Президиум

установил:

Заочным решением Мирового судьи судебного участка N 124 от 30.08.2005 года с Б. в доход Санкт-Петербурга взыскана недоимка по транспортному налогу за 2003-2004 год в размере 27000 рублей и пени в размере 2494 рублей 80 коп, а всего 29494 рублей 80 коп.

Апелляционным решением Московского районного суда от 24.01.2007 года решение мирового судьи отменено с вынесением по делу нового решения о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2003-2004 год в сумме 27000 рублей, пени в сумме 2494 рублей 80 коп.

В надзорной жалобе Б. просит отменить апелляционное решение Московского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 08.10.2007 года.

16.10.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции- президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Исковые требования о взыскании недоимки по транспортному налогу. мотивированы тем, что Б. имеет в собственности автомобиль БМВ 528, ГАЗ 33021, ЗИЛ 4314 и согласно ст. 23 п.п. 1 п. 1, ст.ст. 356, 357 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона СПб от 14.11.2002 года " О транспортном налоге" обязан уплачивать транспортный налог.

Инспекцией ФСН по Московскому району в порядке ст. 362 НК РФ произведено исчисление транспортного налога на принадлежащие ответчику транспортные средства за 2003-2004 года в сумме 27000 рублей. В порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ ответчику было выставлено требование об уплате налога и пени по состоянию на 09.11.2004 года со сроком исполнения 19.11.2004 года. Указанное требование было отправлено ответчику заказной почтой 09.11.2004 года.

Удовлетворяя исковые требования Прокурора Московского района, судебные инстанции исходили из того, что нормы ст. 45 НК РФ возлагают на налогоплательщика обязанность самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный действующим законодательством. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога и сбора/ ответчику направлено требование N 1006 об уплате транспортного налога за 2003-2004 года и начисленных пени со сроком исполнения 19.11.2004 года.

Суд определил задолженность Б. по транспортному налогу за 2003 год в сумме 18142 руб. 50 коп, что отражено в уведомлении от 25. 05. 2004 года, задолженность по транспортному налогу за 2004 года составила 17976 рублей, что отражено в налоговом уведомлении от 30.12.2004 года и налоговом уведомлении от 12.04.2005 года. Поскольку ответчиком была произведена оплата налога в сумме -8079 рублей, а 30.12.2004 года сумма налога была уменьшена на сумму 1039 рублей 50 коп, суд определил сумму налога за 2003-2004 годы в размере 27000 рублей. Окончательный расчет налога за 2003-2004 годы произведен 12.04.2005 года количество дней просрочки, по мнению суда, составило 223 дня, сумма пени- 2494 рублей 80 коп.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, ч то в соответствии с п. 2 ст. 3 закона СПБ " О транспортном налоге" N 487-53 в редакции, действовавшей в 2003 году, " уплата налога производится не позднее 1 сентября года налогового периода", т.е. 01.09.2003 года истек срок уплаты налога за 2003 год.

В соответствии со ст. 70 НК РФ " требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога".

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога".

Пропуск налоговым органом направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Требование N 1006, имеющееся в деле, не имеет даты / л.д. 6/. и выставлено за 2003 год с опозданием более чем на 11 месяцев.

В материалах дела имеется налоговое уведомление N 30382 от 31.12.2004 года на уплату транспортного налога за 2004 года / л.д. 9/, т.е. выставленное позже, чем требование об уплате налога по состоянию на 09.11.2004г. / л.д.6/. На л.д. 86 имеется копия второго налогового уведомления от 25.05.2004 года на уплату транспортного налога за 2004 год N 30631 без подписи должностного лица и печати налогового органа.

В соответствии со ст. 362 п. 1 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. Таким образом, ссылка суда второй инстанции на ст. 45 НК РФ, регулирующей исполнение обязанности по уплате налога или сбора, является несостоятельной.

Заявитель не получал налогового уведомления по транспортному налогу за 2003 года и в материалах дела отсутствуют данные о направлении налогового уведомления по транспортному налогу за 2003 год.

Имеющееся в материалах дела требование N 1006 от 09.11.2004 года об уплате налога из ИФНС по Московскому району в нарушение абз. 1 п. 4 ст. 69 НК РФ не содержит подробных данных об основаниях взимания налога не указано, за какой налоговый период взимается налог, не содержится данных о сумме, на которую начислены пени, из содержания требования невозможно установить, за какой период начислены налог и пени, не указана ставка, по которой начислены пени.

При указанных обстоятельствах апелляционное решение Московского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное решение Московского районного суда от 24 января 2007 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель

В.Н. Епифанова