Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2007 г. N 44г-711/07 Дело по иску Граждан к ЗАО об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в части отказа в принятии иска, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по другому делу с теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, однако исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу истцы не предъявляли, и судом они не разрешались (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 октября 2007 г. N 44г-711/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 24 октября 2007 года материал об отказе в принятии искового заявления З.Е.М., З.И.В., З.Я.Е. к ЗАО "Строймонтаж" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда на основании надзорной жалобы З.Е.М., З.И.В. в своих интересах и в интересах З.Я.Е. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 октября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А.,

Президиум установил:

Определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2007 года отказано в принятии искового заявления З.Е.М., З.И.В., З.Я.Е. к ЗАО "Строймонтаж" об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по основанию п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2007 года определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их постановленными с нарушением норм процессуального права, указывая, что решение Московского районного суда по их иску к ЗАО "Строймонтаж" принято по другим их требованиям, заявленным по иным основаниям, определение районного суда вынесено без извещения их о судебном разбирательстве судьей Кузнецовой Л.А., а не Алексеевой Г.Ю., как указано в определении судебной коллегии.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При решении вопроса о принятии искового заявления в части требований о взыскании неустойки нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как усматривается из искового материала, З.Е.М., З.И.В., З.Я.Е. обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, в котором просили:

в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по строительству квартиры дома 118 по ул. Савушкина уменьшить цену за выполненную работу на 52,6% от общего объема работ и цены заказа, взыскав с ЗАО "Строймонтаж" 52,6% стоимости аналогичной квартиры;

уменьшить стоимость квартиры еще на 20% в связи с наличием в квартире существенного недостатка и взыскать с ответчика стоимость этого уменьшения;

взыскать неустойку в размере 100% стоимости квартиры за невыполнение в срок их требования о соразмерном уменьшении цены работ;

взыскать компенсацию морального вреда в связи с невыполнением требований о соразмерном уменьшении цены 100 000 руб. в пользу каждого.

Из имеющихся материалов усматривается, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 года и дополнительным решением от 31 мая 2007 года по делу N 2-492/06 рассмотрены исковые требования З.Е.М., З.И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего З.Я.Е. об уменьшении покупной цены квартиры дома 118 по ул. Савушкина, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по квартирной плате; судом взыскано в счет уменьшения покупной цены квартиры 133211 руб., неустойка в том же размере, компенсация морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Из мотивировочной части решения Московского районного суда от 5 апреля 2006 года, материалов надзорного производства N 4г-200/07 видно, что исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, предусмотренной ст.31 п.3 Закона РФ "О защите прав потребителей", истицы не предъявляли, и судом они не разрешались.

При таком положении вывод судебных инстанции, что требования З-вых о взыскании указанной неустойки уже были предметом рассмотрения суда и по ним имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющимися материалами не подтверждаются, что противоречит п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В отношении остальных исковых требований выводы судов первой и кассационной инстанции являются правильными.

Мнение подателей жалобы о том, что исковые требования, изложенные в заявлении от 6 марта 2007 года (л.д.9-11), заявлены ими по новым основаниям, основано на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку основание иска, т.е. фактические обстоятельства, на которых основываются требования, не изменились.

Предмет иска также остался прежним, сводится к снижению цены за выполнение работы (оказание услуги) соразмерно допущенным недостаткам и взысканию разницы между стоимостью квартиры с недостатками и без них; способ защиты нарушенных прав потребителей выбран истцами из числа предусмотренных ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о взыскании денежной суммы в связи с наличием недостатков квартиры являлись предметом рассмотрения Московского районного суда в деле N 2-492/06; изменение во вновь поданном заявлении размера этой суммы и размера компенсации морального вреда не свидетельствует об изменении предмета иска, а является увеличением размера ранее рассмотренного требования.

Другие доводы надзорной жалобы также подлежат отклонению.

Согласно ст. 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления судья решает единолично, вне судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и извещения их о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое определение выносилось судьей Кузнецовой, а не судьей Алексеевой Г.Ю., которая указана в определении, подлежат отклонению.

Определением судьи от 30 июля 2007 года исправлена описка в определение от 16 марта 2007 года и внесено исправление, касающееся фамилии судьи. Указанное определение не отменено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2007 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2007 года в части отказа в принятии искового заявления З.Е.М., З.И.В. в своих интересах и в интересах З.Я.Е. к ЗАО "Строймонтаж" о взыскании неустойки отменить.

Исковой материал в отмененной части направить для рассмотрения в тот же суд.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий:

А.А. Пономарев