Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2007 г. N 44г-759/07 Дело по иску Товарищества о взыскании с Гражданина задолженности по взносам направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2007 г. N 44г-759/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 21 ноября 2007 года гражданское дело N 2-59/06 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Парус" массива "Чаща" к Г.С.П. о взыскании задолженности по взносам на основании надзорной жалобы Г.С.П. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., председателя Садоводческого некоммерческого товарищества "Парус" массива "Чаща" Л.В.П.,

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 17 марта 2007 года с Г.С.П. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Парус" массива "Чаща" взыскано 6251 руб. 66 коп., складывающихся из задолженности по членским и целевым взносам владельцев участков, налога на землю, пени за период со 2-го полугодия 1997 года по 2005 год 6001 руб. 34 коп., расходов по оплате почтовых отправлений 9 руб. 87 коп. и по госпошлине 240 руб. 45 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ответчик Г.С.В. просит решение мирового судьи отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что с 1993 года он не является членом садоводческого товарищества "Парус" массива "Чаща", относится к гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, услугами товарищества не пользовался, а также на неправомерное рассмотрение дела судом в его отсутствие. Указывает, что по семейным обстоятельствам (состояние здоровья матери) фактически проживает за пределами Санкт-Петербурга, повестки, направленные по адресу его регистрации, не поступали, его сыном, проживающим в квартире, не были получены, и ему не передавались.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик является членом СНТ "Парус", в связи с чем в силу ст.ст.16, 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Устава СНТ "Парус" обязан уплачивать взносы, размер которых определяется общим собранием, а также налоги, но с 1997 года не выполняет этой обязанности.

Материалами дела подтверждается, что Г.С.П. является собственником земельного участка N 158 в СНТ "Парус".

Однако, доказательств, подтверждающих членство Г.С.П. в СНТ "Парус", в деле не имеется.

Свое членство ответчик оспаривает в надзорной жалобе.

Указанное обстоятельство имеет правовое значение для дела и подлежало установлению судом независимо от наличия возражений ответчика, но не было проверено судом.

Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся в деле судебных извещений видно, что они не были вручены ни Г.С.П. в связи с его отсутствием дома, ни членам его семьи, и возвращены в суд за истечением срока хранения. Между тем, настоящее дело рассмотрено судом в порядке ст. 119 ГПК РФ, ответчику в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначался адвокат, который принял участие в судебном разбирательстве и, как указано в решении суда, против удовлетворения иска не возражал.

Однако, основания для рассмотрения дела в указанном порядке у суда отсутствовали, обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места пребывания ответчика в смысле ст.119 ГПК РФ, надлежащими документами не подтверждены.

Кроме того, признание адвокатом ответчика иска не подтверждается протоколом судебного заседания от 17 марта 2006 года.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 203 Центрального района Санкт-Петербурга от 17 марта 2007 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель:

В.Н. Епифанова