Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2007 г. N 44г-778/07 Дело по иску Гражданки к Гражданину о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в праве собственности на свою долю в квартире, вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по иску Гражданина о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 21 ноября 2007 г. N 44г-778/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

И членов президиума Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

Рассмотрел в судебном заседании от 21.11.2007 года гражданское дело по иску Ц.Т.С. к Б.В.П. о прекращении права долевой собственности, выплаты денежной компенсации и признании права собственности на квартиру,

На основании жалобы в порядке надзора Б.В.П.

И определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Черкасовой Г.А. от 02.11.2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Б.В.П. и доверенного лица Ц.Т.С. Р.Д.В., действовавшего на основании доверенности 78 BE 268752 от 05.04.2006 года на 3 года.,

Президиум установил:

Собственниками квартиры, расположенной по адресу СПб, ул.Кораблестроителей, д.23, к.1. являются Ц.Т.С, которой принадлежит 5/6 долей квартиры и Б.В.П., которому принадлежит 1/6 доля квартиры.

Ц.Т.С. обратилась в суд с иском к Б.В.П. о прекращении права собственности Б.В.П. на 1/6 долю, ссылаясь на то, что ответчик в квартиру не вселялся, его доля незначительна, она не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с этим. Она просила прекратить его права собственности с выплатой ему денежной компенсации.

Ответчик с иском согласился при условии единовременной выплаты ему компенсации в размере 5000 долларов США, остальной части 3 800 долларов в течении года.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2006 года исковые требования удовлетворены; прекращено право общей долевой собственности Б.В.П. на 1\6 долю, право собственности на всю квартиру признано за Ц.Т.С. и Ц.Т.С. обязана выплатить Б.В.П. 8 800 долларов США в рублевом эквиваленте на день выплаты в качестве денежной компенсации его доли.

Определением суда от 04.12.2006 года Б.В.П. в разъяснении решения суда отказано и резолютивная часть решения суда изложена с указанием номера свидетельства право собственности Бычкова на 1\6 долю квартиры;

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Б.П.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд 09.10.2007 года и определением судьи от 02.11.2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Суд, удовлетворяя исковые требования Ц.Т.С., исходил из того, что ответчик не имеет существенного интереса в праве собственности на свою долю в квартире. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по его иску к Ц.Т.С. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, согласно ч.5 ст.252 ГК РФ "С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в имуществе".

Вместе с тем, суд прекратив право собственности ответчика, не учел требования указанной нормы права. В заседании президиума Б.В.П. ссылался на то, что до настоящего времени не получил денежной компенсации, при том, что истица зарегистрировала свое право на долю в квартире, а от выплаты компенсации отказалась по мотиву отсутствия денег и не указания в решении суда сроков выплаты и размера компенсации.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права собственности за истицей и справкой судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н. Епифанова