Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2007 г. N 44г-883/07 Иск Гражданина к Администрации, Центру и Управлению об обязании проиндексировать денежные компенсации и взыскании недополученных денежных средств удовлетворен, так как, в частности, индексация компенсационных выплат истцу исходя из роста уровня потребительских цен не осуществлялась, впервые индексация произведена по уровню инфляции (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 декабря 2007 г. N 44г-883/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2007 года гражданское дело N 2-3183/06 по иску Л. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий", Управлению Федеральной службы занятости по Санкт-Петербургу об обязании проиндексировать денежные компенсации и взыскании недополученных денежных средств на основании надзорной жалобы Санкт-Петербургского ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2007 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., Л., представителя Л. И. (доверенность 78 ВЗ 615525 от 18 декабря 2007 года сроком на 3 года),

Президиум постановил :

Л., инвалид 2 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на Чернобыльской АЭС, получает ежемесячную денежную компенсацию на приобретение товаров, предусмотренную п. 13 (ранее п.22) ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и ежегодную компенсацию за вред здоровью, предусмотренную ч. 1 ст.39 данного Закона (далее базовый Закона).

Л. обратился в суд с вышеназванным иском и просил произвести индексацию денежных выплат с 1 января 1997 года в соответствии с Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" исходя из роста потребительских цен по Санкт-Петербургу (1997 - 1,130, 1998 год - 1,780, 1999 год - 1,411, 2000 год - 1,235.), с 1 января 2001 года - с применением коэффициента роста МРОТ - 1,515, с 1 января 2002 года - пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге (с 1 января 2002 года - 1,208, с 1 января 2003 года - 1,41, с 1 января 2004 года - 1,153), с 1 июня 2004 года - пропорционально увеличению коэффициента инфляции (с 1 июня 2004 года - 1,1, с 1 января 2005 года -1,11, с 1 января 2006 года -1.085).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2006 года Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (ОСЗН) обязана указывать Л. в списках на ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 1 ноября 2006 года с размером компенсации 3754 руб. 47 коп., с дальнейшей индексацией и задолженностью за период с 1 ноября 2003 года в размере 117 508 руб. 64 коп., а в списке на ежегодную выплату денежной компенсации за вред здоровью за 2006 год в размере 5 767 руб, 30 коп. и с задолженностью за период с 1 ноября 2003 года 19 618 руб. 57 коп.

Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий обязан указать в заявке, подаваемой в Федеральное казначейство, расходы на выплату Л. денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 1 ноября 2006 года в размере 3 754 руб. 47 коп., с дальнейшей индексацией и с зачетом задолженности в размере 117 508 руб. 64 коп., а также расходы на оздоровление за 2006 год в размере 5767 руб. 30 коп. и задолженность в размере 19 618 руб. 57 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе ответчик СПб ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" просит решение суда изменить, исключив указание об индексации компенсационных выплат Х. на индексы потребительских цен по Санкт-Петербургу, указывая, что индексация выплат за период с 1997 года по 1999 год произведена на основании утратившего силу Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РФСР", с нарушением его статей 3,5, без учета разъяснений, содержащихся в абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Суд, разрешая спор, произвел индексацию ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, начиная с 1 января 1997 года по 1999 год включительно исходя из роста потребительских цен, с 1 января 2000 года - с применением коэффициентов роста МРОТ, с 2002 года - индексов роста прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге, с 2005 года - коэффициентов инфляции.

Применил следующие индексы:

с 1 января 1997 года-1,13, с 1 января 1998 года- на 1,78, с 1 января 1999 года- 1,411, с 1 января 2000 года- 1,581, с 2001 года- 1,515, с 2002 года - 1,208, с 2003 года - 1,414, с 1 января 2004 года - 1,153, с 1 января 2005 года - 1,11, с 1 января 2006 года - 1,085, ограничив взыскание сроком в 3 года, предшествующих обращению истца с иском в суд (с 1 ноября 2003 года).

С этим выводом суда полностью согласиться нельзя.

Разъяснения порядка индексации даны в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Как указано в названном Постановлении, в соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года до 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581, а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515, при условии, что в период с февраля 1997 года до 1 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года N 2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона. Если же такая индексация производилась, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года.

Следовательно, при разрешении дела надлежало установить, индексировались ли истцу указанные выплаты исходя из роста потребительских цен, и только в случае, если индексация не производилась, у суда имелись основания для индексации выплат за период с 1 июля 2000 года с применением коэффициентов МРОТ (1, 581 - с 1 июля 2000 года, 1,515 - с 1 января 2001 года). Если же такая индексация была произведена, ее размер должен был учитываться при последующей индексации с 1 июля 2000 года.

Из материалов дела усматривается, что индексация компенсационных выплат истцу исходя из роста уровня потребительских цен не осуществлялась, впервые индексация произведена по уровню инфляции.

Также суд без достаточных оснований произвел индексацию в применением индекса МРОТ 1,581 с 1 января 2000 года, в то время как такая индексация могла быть произведена только с 1 июля 2000 года.

Разрешая дело, суд первой инстанции обязал ответчиков к выплате, начиная с 1 ноября 2003 года, за три года, предшествующих обращению в суд с иском, применив, таким образом, к остальной части требований срок исковой давности, предусмотренный ст.208 ГК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечение трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Анализ положений ст.208 ГК РФ позволяет придти к выводу, что данная норма подлежит применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы денежных выплат, входящих в объем возмещения вреда, ранее не назначались и не выплачивались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.

Установление в части первой статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав. Признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться.

Как указано в п.1 резолютивной части данного Определения, положения статьи 208 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Препятствий к осуществлению выплат в законно установленном размере, с учетом индексации, у ответчиков не имелось.

При таком положении решение суда первой инстанции в части отказа в перерасчете выплат с учетом индексации за период до 1 ноября 2003 года не может быть признано правильным, в связи с чем Президиум считает возможным в интересах законности выйти за пределы доводов жалобы и внести изменения в решение в згой части, не оспариваемой ответиком.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Президиум изменяет решение, не направляя дело для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2006 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать Отдел социальной защиты населения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга произвести перерасчет начисленных Л. сумм ежемесячных денежных выплат на приобретение продовольственных товаров и сумм ежегодной денежной компенсации за вред здоровью с применением следующих индексов: с 1 июля 2000 года - 1,581, с 1 января 2001 года - 1,515, с 1 января 2002 года - 1,208, с 1 января 2003 года - 1,414, с 1 января 2004 года - 1,153, с 1 января 2005 года - 1,11, с 1 января 2006 года - 1,09, с 1 января 2007 года - 1,08, составить и направить в Санкт-Петербургское ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" распоряжение на выплату образовавшейся за прошедший период задолженности с зачетом ранее выплаченных сумм.

Обязать Санкт-Петербургское ГУ "Городской центр по начислению и выплате пенсий и пособий" включить Л. в реестр (список) получателей денежных компенсаций с указанием образовавшей задолженности по данным выплатам.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председатель:

В.П. Епифанова