Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 г. N 44г-51/08 Заявление Гражданки о признании незаконным отказа ИФНС в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате излишне уплаченного подоходного налога не удовлетворено, поскольку, в частности, доля в уставном капитале ООО является имущественным правом, которое не входит в понятие имущества в соответствии с НК РФ, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ от реализации доли в уставном капитале ООО налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 30 января 2008 г. N 44г-51/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.А.,

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 30 января 2008 года дело по заявлению Б. об обжаловании действия должного лица

на основании надзорной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 11 января 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 28.04.2007 года N 07-14/19, и представителя Б. - К., полномочия которой подтверждены доверенностью от 19.01.2007 года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Ж., выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за N О-452,

президиум установил:

Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в предоставлении ей имущественного налогового вычета и возврате излишне уплаченного подходного налога в размере 81 756 рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что 30.12.2003 года она заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Текстильоптторг" о расчётах в связи с её выходом из указанного общества. В течение 2004 года ООО "Текстильоптторг" осуществило выплату ей действительной стоимости доли в размере 645 291 рубль. С указанной суммы ООО "Текстильоптторг" удержало подоходный налог в размере 81 756 рублей. В мае 2005 года она оформила налоговую декларацию и обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу с заявлением о предоставлении ей имущественных налоговых вычетов в. 2005 году в размере 81 756 руб. от суммы действительной стоимости доли в установленном капитале общества, а также в размере 89 364 рубля в связи с приобретением квартиры.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу приняла 26 июня 2006 года решение за N 2996 о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в сумме 89 364 рублей.

Письмом от 06.11.2006 года за N 18-16/26388 инспекция отказала ей в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с выходом из состава участников ООО "Текстильоптторг".

Заявитель указала, что полагает указанные действия налоговой инспекции незаконными как противоречащие подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 30.11.2007 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд. Гражданское дело N 2-1556/07 поступило в Санкт-Петербургский городской суд 12.12.2007 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2008 года надзорная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя заявленные Б. требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Суд также пришёл к выводу, что соглашение Б. и ООО "Текстильоптторг" содержит основные и достаточные условия, установленные п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации, для признания его договором купли-продажи.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, полагает надзорную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу указывает подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 2 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из анализа Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом. Поскольку имущественные права в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не входят в понятие имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе и в редакции данной правовой нормы, предусмотренной Федеральным законом от 07.07.2003 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статьи 219 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями статей 14 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество выплачивает выходящему из его состава участнику действительную стоимость доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе, а участник отказывается от имущественного права на долю в уставном капитале общества и права на участие в его деятельности.

В связи с указанными положениями закона вывод суда о том, что заключённый истицей с ООО "Текстильоптторг" 30.12.2003 года договор является договором купли-продажи, также является необоснованным, поскольку при выходе Б. из общества отсутствует факт продажи имущества, которое принадлежало бы выбывающему участнику общества на праве собственности, и не происходит передачи индивидуально-определённой вещи.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом допущена ошибка в толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2007 года отменить.

В удовлетворении заявленного Б. требования об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу принять решение о возврате излишне уплаченного подходного налога в размере 81 756 рублей отказать.

Председательствующий:

А.А. Пономарев