Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2008 г. N 44г-135 Иск Гражданина к Совету об индексации сумм заработной платы не удовлетворен, поскольку взыскиваемая сумма была проиндексирована (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 9 апреля 2008 г. N 44г-135
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н. И членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В, Пономарева А.А., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

Рассмотрел в судебном заседании 09 апреля 2008 года гражданское дело по иску Л. к Муниципальному Совету Муниципального образования поселка Песочный об индексации сумм заработной платы

На основании жалобы в порядке надзора Муниципального Совета Муниципального образования пос. Песочный и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда, заслушав доклад судьи К., объяснения Л., представителя МО МО пос. Песочный -Б.(ордер в деле)

Президиум установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 113 М. от 04 сентября 2007 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным решением Сестрорецкого районного суда от 16 января 2008 года указанное решение отменено и исковые требования Л. удовлетворены частично: С ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 76 454 руб. 87 коп.

В надзорной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное решение и оставить без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2008 года дело истребовано в санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению

В силу ст. 387 ГПК Р основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенныенарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав , свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что решением Сестрорецкого районного суда от 25 января 2005 года в пользу Л. с измнениями#, внесенными определением Сестрорецкого районного суда от 22 февраля 2007 года была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2003 года по 12 декабря 2005 года в размере 254 757 руб. 65 коп.

Указанное решение исполнено 21 марта 2007 года.

Л. в настоящее время обратился в суд с требованиями об индексации ему заработной платы за период вынужденного прогула со ссылкой на то, что она ему была выплачена несвоевременно в установленные в Муниципальном образовании сроки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы ст. 134 ТК РФ и 236 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировым судьей при рассмотрении спора правильно установлено, что заработная плата за период вынужденного прогула была проиндексирована в соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.04.2003г. N 213, а именно: средний заработок был увеличен на коэффициент, рассчитанный путем деления расчетной единицы, установленный для муниципальных служащих с даты восстановления на прежней работе на расчетные единицы, установленные в расчетном периоде за время вынужденного прогула, поскольку, расчетные единицы повышались.

Кроме того, также установлено, что определением Сестрорецкого районного суда от 22 мая 2007 года истцу отказано в удовлетворении треоований об индексации заработной платы за время вынужденного прогула за спорный период с учетом индекса потребительских цен.

Определение вступило в законную силу 01.06.2007 года.

Отменяя указанное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции неправомерно сделал ссылку на нормы ст.22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере.

Считая , что заработная плата за период с 22 сентября 2003 года по 12 декабря 2005 года выплачена с задержкой(по решению суда), судья апелляционной инстанции за указанный период помесячно определил количество дней задержки выплаты заработной платы до момента исполнения решения суда, применил индекс потребительских цен и взыскал индексацию в размере 76454 руб. 87 коп.

В спорный период Л. не работал в Муниципальном Совете Мо пос. Песочный, между истцом и ответчиком отсутствовали фактически трудовые отношения, заработная плата не начислялась, имел место спор в суде, в связи с чем отсутствовали основания для своевременной выплаты соответствующей заработной платы.

Неправильно определение судом отдельных частей суммы заработной платы за время вынужденного прогула помесячно., и их индексация в связи с задержкой выплаты заработной платы по индексу потребительских цен.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод об осовременивании суммы заработной платы за период вынужденного прогула, иной способ индексации , на котом настаивает истец , неприменим.

При указанных обстоятельствах апелляционное решение

Сестрорецкого районного суда не может быть признано законным и обоснованным,а,потому, оно подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ

Президиум постановил:

Апелляционное решение Сестрорецкого районного суда от 16 января 2008 года отменить, оставив без изменения решение мирового судьи судебного участка N 113 от 04 сентября 2007 года.

Председатель:

В.Н. Епифанова