Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2008 г. N 44г-100/08 Иск ГУВД к Гражданину о возмещении ущерба не удовлетворен, поскольку решением суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод об отсутствии в действиях Гражданина нарушений ПДД и вины в ДТП (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 27 февраля 2008 г. N 44г-100/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н. и членов президиума Богословской И.И., Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,

рассмотрел в судебном заседании 27 февраля 2008 года гражданское дело N 2-2197/07 по иску ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области к В. о возмещении ущерба на основании надзорной жалобы В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи С., представителя ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области К. (доверенность N 58/3 от 10 января 2008 года сроком до 31 декабря 2008 года), В.,

Президиум установил:

4 декабря 2003 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины филиала НЦБ Интерпола ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области марки ВАЗ-21093 под управлением водителя Ш. и автомашины "Хонда" под управлением ответчика В.

В автомобиле ВАЗ-21093 в качестве пассажира находился сотрудник ГУВД М., которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

В связи с повреждением здоровья М. в соответствии со ст.29 Закона РФ "О милиции" выплачено единовременное пособие в сумме 299 083 руб. 80 коп.

Постановлением ОГИБДД Калининского района Санкт-Петербурга от 3 февраля 2004 года В. привлечен к административной ответственности по п.2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Считая виновным в ДТП В., истец ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2007 года с В. в пользу ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскано 299 083 руб. 80 коп. и госпошлина в размере 4590 руб. 84 коп.

В кассационном порядке решение не проверялось.

В надзорной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Указывает, что о судебном заседании извещен не был, повестки о вызове в суд не получал, будучи не согласным с постановлением ОГИБДД Калининского района и считая себя невиновным в ДТП, обратился в суд с иском к Автохозяйству ГУВД Санкт-Петербурга (владельцу автомашины ВАЗ-21093, участвовавшей в ДТП) о возмещении материального ущерба, ответчик предъявил к нему встречный иск о возмещении ущерба; дело рассмотрено Дзержинским судом Санкт-Петербурга и решением от 2 июня 2006 года его иск был удовлетворен, в иске Автохозяйства отказано.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела настоящего судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из дела видно, что в судебном заседании 24 мая 2007 года, как и в предыдущих заседаниях 30 января и 21 марта 2007 года, ответчик не присутствовал. Дело рассмотрено судом в порядке ст.119 ГПК РФ. Однако, неизвестность места пребывания ответчика надлежащими документами не подтверждена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела по правилам ст.119 ГПК РФ.

Доказательства, подтверждающие извещение ответчика Васильева А.Е. о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела также отсутствуют. Повестки, направленные по месту регистрации Васильева А.Е., возвращены отделением связи в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Нарушение процессуальных прав ответчика привело к тому, что его возражения против иска, имеющие правовое значение, остались без судебной оценки.

В надзорной жалобе В. оспаривает свою вину в ДТП, в подтверждение своих возражений ссылается и представляет копию решения Дзержинского районного суда от 2 июня 2006 года по делу N 2-61/06, из которой усматривается, что взаимные требования В. и Автохозяйства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области овозмещении убытков, причиненных каждому из них в связи с повреждением автомобилей в ДТП от 4 декабря 2003 года, были предметом рассмотрения в суде; по делу состоялось решение об удовлетворении иска В., убытки в его пользу взысканы с Автохозяйства ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в иске Автохозяйства ГУВД к В. отказано.

В силу абз.З ст.29 Закона РФ "О милиции" сумма выплаченного сотруднику милиции из средств соответствующего бюджета единовременного пособия подлежит последующему взысканию с виновных.

Взыскание денежной суммы произведено судом с нарушением указанной нормы материального права.

Учитывая, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2006 года по делу N 2-61/06, в котором участвовал В. и имеющим для него преюдициальное значение, установлены фактические обстоятельства дела, позволяющие сделать вывод об отсутствии в действиях В. нарушений Правил дорожного движения в РФ и его вины в ДТП от 4 декабря 2003 года, законные основания для взыскания выплаченного М. единовременного пособия с В. отсутствовали.

Довод истца о том, что В. как владелец источника повышенной опасности должен нести солидарную с владельцем автомобиля ВАЗ-21093 ответственность независимо от вины, не может быть принят во внимание, поскольку истец ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является потерпевшим от ДТП, на него не распространяются правила ч.З ст.1079 ГК РФ; регрессное требование предъявлено им в соответствии со ст.29 Закона РФ "О милиции", предусматривающей возврат выплаченного единовременного пособия за счет виновного лица, которым В. не является. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и проверка и исследование новых доказательств по делу не требуется, Президиум считает возможным, не направляя дело для рассмотрения в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление об отказе в иске ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предъявленном к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2007 года отменить.

В иске ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области к В. о возмещении ущерба отказать.

Председатель:

В.Н. Епифанова