Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2008 г. N 44г-247 Жалоба об отмене определения суда, которым дело направлено на новое рассмотрение, не удовлетворена, поскольку без проведения судебно-медицинской экспертизы представляется неправомерным суждение суда первой инстанции о том, что истец стал понимать значение своих действий на одном лишь утверждении об этом в исковом заявлении (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2008 г. N 44г-247
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Пономарева А.А.

И членов президиума Яковлевой Т.И., Павлюченко М.А., Богословской И.И.

Рассмотрел в судебном заседании 17 сентября 2008 года гражданское дело по иску Р. к И. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения на основании жалобы в порядке надзора И. от 22 июля 2008 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда К. от 26 августа 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи К., объяснения представителя И. - Ч. (дов. от 18.06.07г.)

президиум установил:

Решением Октябрьского районного суда от 29 мая 2008 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2008 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В надзорной жалобе представитель И. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 июля 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, выслушав представителя И. проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В надзорной жалобе представитель И. указывает, что судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2003 года между Р. и ответчицей в лице представителя Ч. был заключен оспариваемый договор купли-продажи кв. 58 дома 22-24 по ул. Декабристов.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора не отдавал отчет своим действиям, Р. обратился в суд с требованиями о признании данного договора недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В дополнение к данным исковым требованиям истец ссылается на то, что указанная сделка совершена с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности по основаниям ст. 169 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Отменяя указанное решение Октябрьского районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделала вывод о том, что в рамках заявленных требований необходимо установить, мог ли истец по своему психическому состоянию в момент совершения сделки и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

По мнению судебной коллегии, без установления данного обстоятельства нельзя исчислять срок исковой давности.

Указанные выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда следует признать законными и обоснованными, поскольку, при определении психического состояния истца требует специальных познаний.

В надзорной жалобе представитель И. ссылается на то, что в исковом заявлении содержится утверждение истца о том, что в 2004 году сам Р. стал понимать значение проведенной сделки и обратился в прокуратуру.

Данная ссылка подлежит отклонению, т.к., без проведения судебно-медицинской экспертизы представляется неправомерным суждение суда первой инстанции о том, что истец стал понимать значение своих действий на одном лишь утверждении об этом в исковом заявлении.

Ссылка на п. 2 ст. 68 ГПК РФ в надзорной жалобе необоснованна, а потому, подлежит отклонению.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые по мнению подателя надзорной жалобы, свидетельствуют об адекватном состоянии истца.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Пономарев