Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2008 г. N 44г-294 Дело об отмене приказа работодателя направлено для рассмотрения по существу, так как оспариваемый приказ является локальным актом и касается изменений коллективного договора, следовательно, спор относится к индивидуальным трудовым спорам (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 12 ноября 2008 г. N 44г-294
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н,

И членов президиума Богословской И.И.. Павлюченко М.А., Пономарева А.А., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.

Рассмотрел в судебном заседании от 12 ноября 2008 года гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации "Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга" в интересах Буглаева Виталия Владимировича к ЗАО "Вторая стивидорная компания" об отмене" приказа, изданного в нарушение требований действующего коллективного договора.

На основании надзорной жалобы Первичной профсоюзной организации "Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга" и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Никитиной Н.Я.. о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Никитиной Н.Я., объяснения представителя первичной профсоюзной организации Буториной О.В. (дов. от 13.09.2008г.)

президиум постановил:

Первичная профсоюзная организация "Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга" обратилась к мировому судье судебного участка N 69 Санкт-Петербурга с иском в интересах Буглаева В.В.об отмене приказа генерального директора закрытого акционерного общества "Вторая стивидорная компания" от 09.06.2007 года N 257 "Об изменении типового графика выхода на работу сменных работников" как изданного в нарушение действующего коллективного договора.

В обоснование заявленных требований представитель истца -профсоюзная организация указала, что оспариваемый локальный нормативный акт, содержащий нормы трудового права, был издан ответчиком с нарушением требований статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость учета мнения представительного органа работников.

Определением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2008 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2008 года определение мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 06.02.2008 года отменено, и производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 29.08.2008 года, Первичная профсоюзная организация "Портовая организация Российского профсоюза докеров морского порта Санкт-Петербурга" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, находит судебные постановления подлежащими отмене.

В' соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом спор является коллективным трудовым спором, рассмотрение которого в судебном порядке трудовым законодательством не предусмотрено.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал на основании части 1 статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что спор возник между работниками конкретного объединения и работодателем по вопросу изменения условий труда в связи с нарушением работодателем подпункта "б" пункта 1.5 и пункта 3.4.3 Коллективного договора от 01.10.2005 года. При этом суд принял во внимание создание согласительной комиссии для урегулирования возникших разногласий.

При прекращении производства по делу судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с положениями статьи 398 Трудового кодекса Российской Федерации под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работниками по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

Определение коллективного трудового спора содержит два признака: коллективный характер стороны спора и особый предмет разногласий. Коллективный характер проявляется в том, что стороной спора выступают работники, связанные определённым организационным единством. В соответствии с требованиями статьи 399 указанного Кодекса правом выдвижения требований обладают работники и их представители, которые утверждены на соответствующем собрании (конференции) работников, изложены в письменной форме и направлены работодателю.

Истец по данному делу обратился в суд за защитой своего нарушенного права оспариваемым им приказом работодателя, в связи с чем, несмотря на то, что данный приказ является локальным нормативным актом и касается изменений коллективного договора, заявленный Б. спор относится к индивидуальным трудовым спорам.

Статьёй 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие работодателем решения при составлении графиков сменности с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа.

Положениями статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трёх дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При недостижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из указанной правовой нормы следует, что не только за работником, но и за выборным органом первичной профсоюзной организации законодатель признаёт право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора применительно к спорным правоотношениям.

В надзорной жалобе заявитель также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о создании Примирительной комиссии для урегулирования возникших разногласий, поскольку указанная комиссия была создана 31 мая 2007 года для урегулирования целого ряда требований, ещё до издания оспариваемого истцом приказа и не одно из требований не касалось его отмены.

Таким образом, вывод суда о том, что спор носит коллективный характер является необоснованным, спор носит индивидуальный характер и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что ФЗ Законом "О внесении изменений в ст. З ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 22.07.2008 года п.6 ст.23 ГПК РФ о подсудности мировым судьям дел, возникающих из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, признан утратившим силу, президиум, отменяя судебные постановления, считает возможным направить дело для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.6 ст.23 ГПК РФ" следует читать "пункт 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ"

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Определение мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 6 февраля 2008 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2008 года отменить и дело направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель

В.Н. Епифанова