Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2008 г. N 44г-281/08 Дело направлено на новое рассмотрение, так как резолютивная и мотивировочная части обжалуемого судебного акта содержат противоречащие друг другу выводы, кроме того, суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 26 ноября 2008 г. N 44г-281/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 26 ноября 2008 года дело Щ. к М. о расторжении брака и встречному иску М. к Щ. о признании брака недействительным и компенсации морального вреда,

на основании надзорной жалобы Щ. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Д. от 23 октября 2008 года о передаче надзорной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Д. и объяснения представителя Щ. - Ю., полномочия которой подтверждены доверенностью от 11.02.2008 года, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом Санкт-Петербурга Л., зарегистрированной в реестре нотариуса за N 0-2-1100, и М.,

президиум установил:

Щеглов С.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 128 Санкт-Петербурга с иском к М. о расторжении брака, зарегистрированного 28 апреля 2000 года в отделе ЗАГС Московского района Управления ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований указал, что с июня 2003 года между ним и ответчицей прекращены брачные отношения, в том числе совместное проживание и ведение общего хозяйства. Сохранение семьи считает невозможным вследствие отсутствия взаимопонимания, чувства любви и уважения, общих интересов и различия характеров. Общих детей от брака они не имеют, спора о разделе имущества также нет.

М. обратилась к тому же судье со встречным иском к Щ. о признании брака недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что познакомилась со Щ. в сентябре 1997 года, они сначала проживали совместно в снимаемом Щ. жилом помещении, а после получения в июле 1999 года комнаты, расположенной в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, дом 84, квартира - они вселились в неё и проживали в данной комнате вместе с её дочерью от другого брака. Сразу после регистрации брака она зарегистрировала ответчика в указанном жилом помещении, после чего он ушёл из семьи, заявив ей, что не имел намерения создать семью, а вступил в брак с целью приобретения права пользования её жилым помещением.

Решением мирового судьи судебного участка N 128 Санкт-Петербурга от 4 сентября 2007 года исковые требования Щ. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2008 года решение суда- первой инстанции отменено и принято новое решение о признании брака недействительным и отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении брака.

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 11.09.2008 года, Щ. просит отменить апелляционное решение от 08.07.2008 года и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 04.09.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2008 года гражданское дело N 2-9м128/07 истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Гражданское дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 26.09.2008 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2008 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак может быть признан судом недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12-14 и пунктом 3 статьи 15 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании брака недействительным, суд первой инстанции, оценив показания допрошенных свидетелей и объяснения сторон, исходил из того, что стороны фактически создали семью в 1997 году, проживали совместно и вели общее хозяйство до 2003 года.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оснований для признания брака, заключённого сторонами, фиктивным, не имеется, так как истица не доказала, что ответчик не только не имел намерения создать семью в момент регистрации брака, но и фактически не вступила с ним в отношения, характерные для супругов.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что показания свидетелей и объяснения сторон носят противоречивый характер, никакими иными письменными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем пришёл к выводу, что семейные отношения между Щ. и М. не возникли, то есть они вступили в брак без намерения создать семью, в связи с чем зарегистрированный брак является недействительным, и следует решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований.

В противоречие данному выводу в мотивировочной части решения суда, суд апелляционной инстанции в резолютивной части указал на удовлетворение встречного иска о признании брака недействительным, и отказе в удовлетворении иска о расторжении брака.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив надзорную жалобу Щ., проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, находит апелляционное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд нарушил требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределив бремя доказывания между сторонами.

Кроме того, каждый заключённый в установленном законом порядке брак предполагается действительным. Презумпция действительности брака может быть опровергнута лишь в суде. Брак может быть признан судом недействительным лишь при доказанности факта регистрации брака супругами или одним из них без намерения создать семью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствуют указанным требованиям процессуального законодательства.

Резолютивная и мотивировочная части апелляционного решения суда содержит противоречащие друг другу выводы.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум постановил:

Апелляционное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2008 года отменить.

Дело по иску Щ. к М. о расторжении брака и встречному иску М. к Щ. о признании брака недействительным и компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председатель

В.Н. Епифанова