Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2008 г. N 44г-330/08 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не приняли во внимание, что оспариваемым договором на ответчика не была и не могла быть возложена обязанность по подготовке документов об аварийном состоянии жилого фонда (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 24 декабря 2008 г. N 44г-330/08
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Яковлевой Т.И.

и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 24 декабря 2008 года гражданское дело N 2-983/08 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к В.В.В. о расторжении договора и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя В. В.В. адвоката Высоцкую Е.В. (доверенность 78 ВИ 855825 от 14 октября 2008 года от 14 октября 2008 года сроком на 3 года, ордер), представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга В.М.Ф. (доверенность N 20/04 от 9 января 2008 года),

Президиум установил:

На основании распоряжения главы Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 12 января 1996 года N 142-р "О ремонте аварийной квартиры гр. В.В.В." 2 декабря 1996 года сторонами был заключен договор N 5, согласно которому В.В.В. принял на себя обязательство за счет собственных средств выполнить ремонт аварийной квартиры N дома 4 по Звенигородской ул., в результате которого квартира разделяется на две квартиры с условными номерами 3 -площадью в 114,9 кв. м. и За - площадью 113 кв. м., а Администрация Центрального района Санкт-Петербурга передает в собственность квартиру N За, оставив себе квартиру N .

Согласно п.2.1. В. В.В. обязался: разработать проектно-сметную документацию (ПДС) на ремонт квартиры, согласовать ее в установленном порядке и предоставить на экспертизу в Департамент по содержанию жилищного фонда в срок до 29 февраля 1996 года заключить договор о техническом надзора за производством работ;

произвести ремонт квартиры в срок до 31 августа 1996 года.

16 сентября 2004 года Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к В.В.В. о расторжении договора от 12 февраля 1996 года о выполнении капитального ремонта аварийной квартиры N дома 4 по ул. Звенигородской в Санкт-Петербурге, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договора, выразившееся в неисполнении обязательств по договору в установленные сроки, указывая, что В.В.В. не разработал и не согласовал проектно-сметной документации и не выполнил ремонта квартиры.

В.В.В. предъявил встречный иск об обязании исполнить договор и передать квартиру ему в собственность.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2007 г. в основном и во встречном исках отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2007 года решение в части отказа в иске Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о расторжении договора отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

При новом рассмотрении дела решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2008 года исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены, договор расторгнут.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2008 года решение районного суда оставлено без изменений.

В надзорной жалобе В.В.В. просит судебные постановления по делу отменить, считая их постановленными с нарушениями норм материального права, ссылается на незаконный отказ суда в применении исковой давности и на неправильность решения по существу спора.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком В.В.В. было сделано заявление о применении исковой давности, которое суд отклонил по тому мотиву, что договор ни одной из сторон не исполнен (Администрацией района квартиру не передана, В.В.В. доказательств надлежащего исполнения договора не представил), а потому договор является действующим до настоящего времени, в связи с чем исковая давность неприменима.

С мнением суда согласиться нельзя, т.к. оно противоречит требованиям ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Оспариваемым договором установлен срок окончания ремонта квартиры - до 31 августа 1996 года.

Поэтому срок давности по требованию о расторжении договора начал течь с 1 сентября 1996 года и истек 1 сентября 1999 года. С иском в суд Администрация Центрального района обратилась 16 сентября 2004 года.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Нельзя согласиться и с решением суда по существу.

В надзорной жалобе В.В.В. указывает, что капитальный ремонт квартиры не являлся предметом договора от 12 февраля 1996 года, по договору он должен был за счет собственных средств устранить аварийность квартиры, произвести ее ремонт и раздел на две квартиры; указанные работы им произведены в 1993-1994 г.г. на основании проектно-сметной документации, разработанной ППСК "Горпроект" по заключенному с ним договору, по результатам работ внесены изменения в документацию технического учета ПИБ Центрального района; раздел квартиры произведен и соответствует проекту, вновь образованные квартиры не являются аварийными, что подтверждено и заключением судебной экспертизы.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу, что В.В.В. не исполнил обязанность по разработке проектно-сметной документации, согласования ее и представления на экспертизу в установленные сроки, сославшись при этом на заключение судебно-технической экспертизы, установившей, что порядок подготовки необходимой документации для признания квартиры и ее несущих конструкций аварийными, не соблюден.

При этом суды не приняли во внимание, что оспариваемым договором на ответчика не была и не могла быть возложена обязанность по подготовке документов об аварийном состоянии жилого фонда, которая относится к компетенции соответствующих органов исполнительной власти, а в заключении экспертизы, на которое сослался суд, идет речь не о проектно-сметной документации, а о документации о признании квартиры аварийной.

Также суды ошибочно не учли и не дали никакой оценки тем обстоятельствам, что раздел квартиры 3 на две квартиры установленного размера подтвержден в суде, аварийность устранена.

При наличии недоделок в выполненных ремонтных работах требования об их устранении могут быть заявлены в установленном порядке заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2008 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 мая 2008 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Председательствующий:

Т.И.Яковлева