Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2009 г. N 44г-39/09 Дело о взыскании материального ущерба направлено на новое рассмотрение, поскольку истец надлежащим образом не был извещен о месте и времени судебного заседания (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 11 марта 2009 г. N 44г-39/09
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Пономарева А.А., Яковлевой Т.И., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2009 года гражданское дело по иску К. Д. А. к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора К. Д.А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2009 года о передаче надзорной жалобы в судебное заседание суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А.,

установил:

К. Д.А. обратился к мировому судье судебного участка N 202 Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Авиационная компания "Трансаэро" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что в результате задержки 21.08.2006 года рейса на 7 часов 10 минут из аэропорта Домодедово в Анталию по вине ответчика, его оплаченный отдых на курорте был сокращен на один день. В связи с этим, истец просил взыскать стоимость одного дня туристической путевки в сумме 2 889 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 202 Санкт-Петербурга от 12 ноября 2007 года исковые требования К. Д.А. удовлетворены частично; в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба взыскано 2 889 рублей и компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Также с ответчика взыскан штраф в доход федерального бюджета в сумме 2 944 рубля и госпошлина в сумме 2 200 рублей.

Апелляционным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2008 года решение мирового судьи отменено и принято новое решение об отказе К. Д.А. в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе К. Д.А. просит отменить апелляционное решение и оставить без изменения решение мирового судьи.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2009 г. истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Дело поступило в суд и определением судьи от 16 февраля 2009 года передано для рассмотрения в судебное заседание суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что апелляционное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие К. Д.А. При этом он не получал копии апелляционной жалобы, не вручалось ему и судебных уведомлений о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции направил судебную повестку в г.Москва по адресу: Загородное шоссе, д.11, к.2. кв. . Однако, по данному адресу, как следует из материалов дела, К. Д.А. проживал временно в связи с нахождением в служебной командировке. В материалах дела имелись сведения о месте его постоянного проживания, телефоны служебный, домашний, мобильный. Таким образом, у суда имелись все данные, свидетельствующие о возможности надлежащего извещения К. Д.А. о времени судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания судебной повесткой с уведомлением о ее вручении.

Суд апелляционной инстанции не располагал данными об извещении Кириллова Д.А.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещебнии, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах, апелляционное решение Дзержинского районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ,

президиум постановил:

Апелляционное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2008 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

В.Н.Епифанова