Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 сентября 2009 г. N 3-266/09 О частичном удовлетворении требований об оспаривании законности статей 4, 6, 7, пунктов 1 и 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 от 19 января 2000 года "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге"

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 сентября 2009 г. N 3-266/09

3 сентября 2009 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ю. С. А. и Производственного кооператива "Корма-Раф" об оспаривании законности статьи 4, абзаца второго статьи 6, абзаца первого статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 от 19 января 2000 года "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", действующего в редакции с изменениями от 02.03.2009 года,

установил:

19 января 2000 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят и 08 февраля 2000 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" (л.д. 44 ). Указанный Закон действует с внесёнными изменениями и дополнениями в редакции Законов Санкт-Петербурга от 11.03.2003 N 61-2, от 05.05.2006 г.N 208-31, от 13.12.2007 г. N 610-121, от 02.03.2009 г.N 61-18 (л.д. 45- 51 ).

Заявители Ю. С. А. и Производственный кооператив "Корма-РАФ" обратились в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности действующих норм Закона в части. Неоднократно уточняя требования# заявители просят признать недействующими положения статьи 4, абзаца второго статьи 6, абзаца первого статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" в редакции Закона N 61-18 от 02.03.2009 года.

В судебном заседании заявленные уточненные требования (л.д. 53 ) поддержали в полном объеме Ю. С. А., его представитель по доверенности Ш. М. З., представитель ПК "Корма-РАФ" по доверенности

М. Ю. В., которые пояснили, что оспариваемые нормы противоречат Федеральному Закону "О защите конкуренции", Конституции РФ, Гражданскому Кодексу РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителей и их представителей, представителя губернатора Санкт-Петербурга по доверенности М. Д. А., представителя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Г. Н. Н., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры М. О. Н., полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, суд полагает заявленные требования обоснованными в части абзаца второго статьи 6, пункта 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 от 19 января 2000 года# действующего с изменениями, внесенными Законом Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" от 02 марта 2009 года".

В остальной части требований в признании недействующими статьи 4, абзаца первого ст.7, пункта 1 ст. 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 от 19 января 2000 года "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", действующего в редакции с изменениями от 02.03.2009 года# суд не усматривает оснований к удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что статьей 4 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" установлено, что оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа перевозчиками вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок запрещается.

Оспаривая данную норму, заявители ссылаются на то, что до ее принятия в 2009 году перевозчики с 2000 года самостоятельно разрабатывали и регистрировали в органах ГИБДД и в комитете по транспорту маршруты. После принятия нормы осуществление перевозочной деятельности на маршрутах, раннее# разработанных# запрещено. Таким образом, созданы ограничения и препятствия к осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, что прямо запрещено п.1 и п.2 ч.1 ст. 15 Федерального Закона

"О защите конкуренции". В связи с чем,# заявители полагают статью 4 Закона Санкт-Петербурга подлежащей признанию недействующей.

С доводами заявителей суд не может согласиться.

В соответствии с п.1.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 года N 2, требованиями указанного Положения рекомендуется руководствоваться органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, осуществляющим функции управления деятельностью по удовлетворению потребностей населения в автобусных перевозках и обеспечению безопасности этих перевозок. Согласно статье 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

По сообщению начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за 7 месяцев 2009 года с участием водителей транспортных предприятий обслуживающих маршрутные пассажирские перевозки по договору с комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга# произошло 240 дорожно-транспортных происшествий, в результате которых погибло 20 человек и 310 человек получили ранения, а с участием водителей транспортных предприятий не имеющих таких договоров произошло 16 происшествий в результате которых 4 человека погибло, а 53 получили ранения.#

Согласно ст.ст.1,3 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их законных интересов, т.е. направлено на защиту прав человека и общественной безопасности.

Таким образом, статья 4 обжалуемого Закона Санкт-Петербурга предусматривает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности путем установления оптимальных маршрутов движения наземного пассажирского маршрутного транспорта. Что полностью согласуется с требованиями как Федерального закона "О безопасности дорожного движения", так и в соответствии с компетенцией, предоставленной "Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами", утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 18.01.1997 г. N 2.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного приказа следует читать как "8 января 1997 г."

При этом доводы заявителей о нарушении их прав и свобод, гарантированных ст.55 Конституции РФ и ст.ст.1,3 Гражданского Кодекса РФ# суд полагает необоснованными. Следует отметить, что в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" вопросы организации транспортного обслуживания населения не отнесены к предметам ведения Российской Федерации. Согласно п.З ст.6 указанного закона субъекты РФ вне пределов ведения РФ самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Данные вопросы не регулируют гражданско-правовые отношения и поэтому ссылки заявителей на нарушение норм Гражданского Кодекса РФ суд полагает несостоятельными.

Далее оспариваемый заявителями абзац 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга устанавливает, что перевозчики, осуществляющие на основании договоров перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах, получают из бюджета Санкт-Петербурга возмещение затрат,# либо недополученных доходов в размере утвержденных бюджетных ассигнований. Заявители полагают указанную норму незаконной, т.к. по их мнению# должен быть равный доступ хозяйствующих субъектов к товарному рынку, которым является перевозка пассажиров. Перевозчики, осуществляющие деятельность на маршрутах с заранее установленными пунктами посадки и высадки пассажиров# получают из бюджета Санкт-Петербурга возмещение затрат,# либо недополученных доходов, т.е. субсидий. По мнению заявителей# допускается произвольное, вне каких-либо установленных процедур определение административным органом лиц, которые будут иметь право на получение субсидий, что нарушает их права. Между тем, суд не считает доводы в этой части обоснованными.

Расходы бюджета субъекта Российской Федерации осуществляются в формах, предусмотренных Бюджетным Кодексом РФ. В соответствии со статьей 69 Бюджетного Кодекса предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного Кодекса, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам предоставляются на безвозмездной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг и предоставляются из бюджета субъекта в случаях предусмотренных законами субъекта РФ.# Таким образом, в пределах своей компетенции субъектом РФ - Санкт-Петербургом принята норма (ст.7). Следует признать обоснованными доводы представителей Законодательного Собрания и Губернатора Санкт-Петербурга, что на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте не осуществляются перевозки пассажиров по проездным документам многоразового пользования, установленным Правительством Санкт-Петербурга, в том числе льготных категорий пассажиров. В отношении перевозок пассажиров на маршрутах регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте ограничения не устанавливаются. В то время, как перевозчики осуществляющие перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах# имеют ограничения. В связи с чем, субъект РФ вправе самостоятельно регулировать вопросы предоставления субсидий. При этом не допуская дискриминации по отношению к другим перевозчикам.

Далее, абзацем 2 статьи 6 оспариваемого Закона Санкт-Петербурга предусмотрено, что конкурс на право осуществления перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах может проводиться по решению уполномоченного органа.

Заявитель оспаривая данную норму# указывает, что она позволяет исполнительному органу власти Санкт-Петербурга (уполномоченный орган в Санкт-Петербурге # комитет по транспорту) произвольно определять условия допуска субъектов предпринимательской деятельности, разрешает уполномоченному органу по своему усмотрению проводить, либо не проводить конкурс, что противоречит Федеральному закону "О защите конкуренции". Кроме того, ставит в неравные условия перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах с перевозчиками маршрутов с посадкой и высадкой пассажиров в любом не- запрещенном месте.

С доводами заявителей следует согласиться, так как не может быть нарушен гласный и равноправный порядок, обеспечивающий хозяйствующим субъектам равноправие условий их отбора, чем нарушается ст.15 ФЗ "О защите конкуренции".

Установление единых правил в равной степени должны распространятся на всех перевозчиков, желающих осуществлять перевозки пассажиров по маршрутам в Санкт-Петербурге и следовательно не могут иметь своим результатом ограничение конкуренции.#

Далее, заявители оспаривают пункт 1 ст. 12-1 Закона Санкт-Петербурга, в соответствии с которым оказание перевозчиками услуг по перевозке пассажиров и багажа вне установленных Правительством Санкт-Петербурга маршрутов регулярных перевозок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц # от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется. В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (ст.1.1) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего и Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п.1 ст.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а следовательно субъекты РФ вправе устанавливать административную ответственность за нарушение правил и норм установленных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.# Таким образом, ответственность установлена в пределах компетенции субъекта РФ Санкт-Петербурга# и оспариваемая норма не противоречит действующему законодательству.

Далее, заявители оспаривают пункт 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга, согласно которой оказание услуг населению по перевозке пассажиров и багажа в случае, если отсутствует договор, а также нарушение перевозчиком условий указанного договора влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц # от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Заявители указывают, что согласно редакции п.2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", введенной Законом Санкт-Петербурга "О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге" от 05 мая 2006 года условием привлечения перевозчика к ответственности за осуществление перевозок пассажиров при отсутствии договора с уполномоченным органом являлось проведение в отношении эксплуатируемого перевозчиком маршрута конкурса, по результатом# которого право работы на данном маршруте было предоставлено другому маршрутному перевозчику. После внесения 02.03.2009 г. изменений в данную норму закона проведение конкурса на эксплуатацию маршрута и предоставление этого права победителю конкурса не является более условием привлечения к ответственности. Таким образом, ущемляются права и интересы заявителей, так как без проведения конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок с посадкой и высадкой в любом, не запрещенном правилами дорожного движения месте заключение договора на эксплуатацию такого маршрута невозможно.

Суд соглашается с доводами заявителей в этой части, т.к. без проведения уполномоченным органом конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок с посадкой и высадкой в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте заключение договора на эксплуатацию такого маршрута невозможно. Без проведения конкурса требовать заключения договора невозможно. Установление ответственности может наступить только при условии, когда в отношении каждого маршрута был проведен конкурс, после чего имелась возможность заключения договора на право перевозки. Иное противоречит ФЗ "О защите конкуренции". Проведение конкурса в соответствии с требованиями ст. 6 направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и мер защиты жизни, здоровья граждан.

В связи с чем,# суд полагает, что без проведения конкурса не может наступить ответственность, предусмотренная п.2 ст.12-1 Закона Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.1 ст.15 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.06.2006 года N 135-ФЗ органам государственной власти субъектов РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральным законом случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности# запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании изложенного суд полагает, что имеются объективные основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Заявители имея правоустанавливающие документы на право осуществления деятельности по перевозке# обоснованно указывают на нарушение своих прав и обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Ю. С. А. и Производственного кооператива "Корма-Раф" об оспаривании законности статьи 4, абзаца второго статьи 6, абзаца первого статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 от 19 января 2000 года "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", действующего в редакции с изменениями от 02.03.2009 года# удовлетворить частично.

Признать недействующим абзац второй статьи 6, пункт 2 статьи 12-1 Закона Санкт-Петербурга N 19-4 от 19 января 2000 года# действующего с изменениями, внесенными Законом Санкт-Петербурга "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге "от 02 марта 2009 год"# со дня принятия 02 марта 2009 года.

В остальной части требований в признании недействующими статьи 4, абзаца первого ст.7, пункта 1 ст. 12-1 Закона Санкт-Петербурга N19-4 от 19 января 2000 года "О наземном пассажирском маршрутном транспорте общего пользования в Санкт-Петербурге", действующего в редакции с изменениями от 02.03.2009 года - отказать.

Сообщение о данном решении опубликовать в газете "Санкт-Петербургские Ведомости".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней,# путем подачи кассационной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья подпись

Т.А. Гунько