Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2009 г. N 44г-206 Отменяя определение суда и направляя дело о взыскании задолженности по кредитному договору на новое рассмотрение, суд исходил из того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, поэтому предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 23 декабря 2009 г. N 44г-206
(извлечение)

Санкт-Петербург 23 декабря 2009 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя: Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Пономарева А.А. и Богословской И.И. рассмотрел в судебном заседании 23 декабря 2009 года

дело по иску ОАО АКБ "Промсвязьбанк" к Б.Д.Г., ООО "Фокс Лайн", В.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании надзорной жалобы представителя ОАО "Промсвязьбанк" (по доверенности N 06 от 10 января 2008 года А.А.В.) и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2009 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" (по доверенности N 06 от 10 января 2008 года А.А.В.)#

Президиум

установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в# иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства одного из ответчиков,# по выбору истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2009 года определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и передать исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" к ответчикам в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия иска.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2009 года дело истребовано в городской суд, куда оно поступило 30 ноября 2009 года.

07 декабря 2009 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО "Промсвязьбанк" в связи с неподсудностью данного дела Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту жительства ответчиков. Суд указал, что само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения филиала ОАО "Промсвязьбанк" не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Как указал суд, кредитный договор по своей природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер. В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, данная позиция противоречит нормам гражданского законодательства. Поскольку договор, в том числе кредитный договор и договор поручительства, заключенные между заявителем и ответчиками, являются выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ст. 154 ч. 3 ГК РФ), то заключение кредитного договора и договора поручительства, в том числе включение в них условий о рассмотрении споров по месту нахождения Банка (филиала банка), свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В кредитном договоре N 70-30406/0046 от 12 февраля 2008 года (п. 9.2), договоре о залоге N 70-30406/0046-2 от 12 февраля 2008 года (п. 7.4), заключенными между ОАО "Промсвязьбанк" и Б.Д.Г., в договоре о залоге N 70-10406/0046-1 от 12 февраля 2008 года (п. 7.4) и договоре поручительства N 70-30406/0046-5 от 12 февраля 2008 года (п. 6.1), заключенными между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ФОКС ЛАЙН", в договоре поручительства N 70-30406/0046-4 от 12 февраля 2008 года (п. 6.1), заключенном между ОАО "Промсвязьбанк" и В.А.Ю.# стороны изменили территориальную подсудность и установили, что все споры, возникающие из указанных договоров или касающиеся данных договоров, их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Кредитора.

Место нахождения филиала ОАО "Промсвязьбанк" определено в кредитном договоре и договоре поручительства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно нет# только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, подданного ОАО "Промсвязьбанк" в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга, не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Президиум

постановил:

Определение Дзержинского районного суда от 09 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2009 года отменить, и дело направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председатель:

В.Н. Епифанова