Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2007 г. N А56-3842/2007 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности удовлетворено, в том числе по эпизоду неуплаты ЕСН, поскольку, в частности, документальное подтверждение состава доходов от распиловки древесины, указанных в оспариваемом решении, Инспекцией в материалы дела не предоставлено, обязанность заявителя уплатить налог в размере, указанном в решении, не доказана

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 июня 2007 г. N А56-3842/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Владимиров Владимир Николаевич

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным акта налогового органа

при участии Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Владимиров Владимир Николаевич

представитель заинтересованного лица не явился уведомлен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Владимиров Владимир Николаевич (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ИФНС России N 6 но Ленинградской области (далее - Инспекция) Решения от 13.12.2006г. N 03/05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Инспекция уведомленная о дне и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направила.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующее:

Заявителем оспаривается принятое Инспекцией Решение от 13.12.2006г. N 03/05 привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) в соответствии с которым

- Заявитель был привлечен к налоговой ответственности

предусмотренной статьей 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС,

предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН,

предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление запрашиваемых Инспекцией документов.

- Заявителю предлагалось уплатить налоговые санкции, неуплаченные налоги, пени.

Не согласившись с вынесенным Решением. Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенных норм, Инспекции неоднократно в определениях суда указывалось на необходимость предоставления мотивированного отзыва, с приложением обосновывающих его документов.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся в деле документам, представленными сторонами, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При оформлении результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

При проведении выездной налоговой проверки в порядке предусмотренном статьей 93 НК РФ налоговому органу предоставлено право, а лицу к которому адресовано требование вменено в обязанность предоставить запрашиваемые налоговым органом документы в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой документы, которые подтверждают установленные обстоятельства.

В оспариваемом Решении Инспекцией указывается на то, что в 2003 году Заявителем при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ не были учтены доходы полученные от реализации автомашины Урал-375 в сумме 8333,00 рублей.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Статья 221 НК РФ установлено, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". К указанным расходам налогоплательщика относится также государственная пошлина, которая уплачена в связи с его профессиональной деятельностью.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации, которые согласно части 2 статьи 253 относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статьей 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Указывая на то, что Заявителем не включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ доход от продажи автомобиля УРАЛ. Инспекция основывается на объяснительной Заявителя. В материалы дела представлена объяснительная Заявителя, а также справка начальника МРЭО-13 из текста которой следует, что до 09.03.2005н. собственником автомобиля Урал-375Д числился Владимиров В.Н. Инспекцией не представлены документы, подтверждающие факт продажи автомобиля и факта осуществления расчетов за реализованный автомобиль, соответствующие требованиям Федерального закона от 01.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями главы 4, 5 НК РФ. Таким образом, вывод Инспекции занижении налогооблагаемой базы документально не подтвержден.

Далее, в Решении указывается на то, что в 2003 и 2004 году Заявителем не в полном объеме уплачен налог на доходы физических лиц, поскольку при определении налогооблагаемой базы не была учтена выручка полученная от реализации доски обрезной ОАО "Тихвинский лесохимический завод".

В материалы дела представлены книга покупок и книга продаж, копии Договора от 15.01.2003г. на поставку древесины, заключенного Заявителем с ОАО "Тихвинский лесохимический завод", копию Договора аренды от 29.06.2000г. заключенного Заявителем с ОАО "Тихвинский лесохимический завод". Акты зачета встречных обязательств.

Из текста Решения следует, что получение и размер выручки подтверждается книгой покупок ОАО "Тихвинский лесохимический завод", актами зачета встречных обязательств. Однако, документы, подтверждающие изложенную в Решении позицию, а также объем выручки указанный в Решении Инспекцией в материалы дела не представлены. Выводы Инспекции относительно объема выручки полученной Заявителем в 2003-2004г. документально не подтверждены. Тем более, что из текста письма ОАО "Тихвинский лесохимический завод" от 22.03.2006г. следует, что в Инспекцию были направлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем только за второе полугодие 2004г. и 2005 год, документы за 2003 в Инспекцию не направлялись.

В Решении указывается, на то, что в 2003-2004 годах Заявителем не уплачен ЕСН в полном объеме поскольку в налогооблагаемую базу не был включен доход от распиловки древесины за 2003г. в сумме 186334,00, за 2004 год в сумме 369576.00 рублей.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статья 237 установлено, налоговая база индивидуальные предприниматели определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Документальное подтверждение состава доходов от распиловки древесины указанных в Решении для определения налоговой базы по ЕСН Инспекцией в материалы дела не предоставлено. Обязанность Заявителя уплатить налог в размере указанном в Решении не доказана.

По мнению Инспекции, подлежит восстановлению в бюджет НДС поскольку в представленных Заявителем декларациях по НДФЛ отсутствуют материальные затраты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 названного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ. Согласно же пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 названного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). В силу названных норм основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

В силу положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В Решении не указывается, что предоставленные Заявителем документы не соответствуют требованиям главы 21 НК РФ, приведенные Инспекцией основания для отказа в возмещении НДС НК РФ не предусмотрены.

Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного статьей 126 К РФ за непредоставление запрашиваемых Инспекцией документов.

Из текста Решения следует, что Заявителю было вручено требование о предоставлении документов от 27.02.2006 N 03-05/9, в соответствии с Требованием запрашивались книги учета доходов и расходов, счета-фактуры и соответствующие им платежные документы, книги покупок и продаж, журналы регистрации счетов-фактур, карточки по учету НДФЛ, ЕСН, денежные документы на уплату налогов, договоры, трудовые соглашения, иные документы.

В Решении указывается, что документы представлены не были, что подтверждается описью представленных документов от 02.02.2006г.. из текста описи следует, что Заявителем представлены: Протокол сведения о доходах физических лиц. расчет ЕСН. книги покупок и продаж за 2004-2005год. книга учета доходов и расходов за 2005 год, квитанции на уплату налогов, также Заявителем представлены справки правоохранительных органов о краже документации у Заявителя.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа. проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать такие документы налоговом органу в пятидневный срок.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы налогоплательщиком не был представлен запрашиваемый Инспекцией документ.

Однако, факт не предоставления Заявителем 22 документов, как это указано в Решении не нашел своего документального подтверждения. Кроме того, в материалы дела представлены справки правоохранительных органов о краже документации у Заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих приведенные в оспариваемом акте доводы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы документы в совокупности, суд полагает, что доводы Инспекции изложенные в Решении не нашли своего документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Общества о признании недействительным принятого Инспекцией Решения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные индивидуальный предприниматель Владимиров Владимир Николаевич требования удовлетворить.

Признанить недействительным принятое Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области Решения от 13.12.2006г. N 03/05 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя Владимирова Владимира Николаевича государственную пошлину в сумме 100,00 рублей в порядке установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Выдать индивидуальному предпринимателю Владимирову Владимиру Николаевичу справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины 5111,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Сайфуллина А.Г.