Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2007 г. N А56-3318/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения от использования помещения, а также о выселении из занимаемого помещения не удовлетворен, поскольку в материалах дела имеется не оспоренный договор субаренды спорного помещения ответчика с третьим лицом, по которому ответчик перечислял денежные средства

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 июня 2007 г. N А56-3318/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2007года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2007 года.

Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания Беловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ

ответчик ЗАО "Кредо"

третье лицо ЗАО "Стоик"

о взыскании 90264,75 руб.

при участии

от истца - Барсуковой О.И. доверенность от 29.12.2006 N 9681-42

от ответчика - Олонкиной Г.Я. доверенность от 31.01.06

от 3 лица - не явился, ув. 91284

установил:

Истец КУГИ Санкт-Петербурга обратился с иском к ответчику ЗАО "Кредо", в котором просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 90246,75руб. от использования без законных оснований части помещения 3Н общей площадью 47,7 кв. м. дома 102 литер Б по ул. Средней Подъяческой в Санкт-Петербурге / далее "помещение" / за период с 15.06.2005 по 31.12.2005г. , а также просит суд выселить ответчика из помещения.

Ответчик против иска возражает, указывая, что занимал помещение правомерно - по договору субаренды с 3 лицом, являющимся арендатором помещения у КУГИ Санкт-Петербурга, в настоящее время помещение им освобождено, о чем имеется акт составленный совместно с истцом .

Судом установлено:

Как следует из материалов дела, актом КУГИ Санкт-Петербурга от 22.11.2005года установлено фактическое использование ответчиком части помещения 3Н общей площадью 47,7 кв. м. дома 102 литер Б по ул. Средней Подьяческой в Санкт-Петербурге в период с 15.06.2005 по 31.12.2005г./л.д. 5 /.

Арендатором спорного помещения является третье лицо - ЗАО "Стоик" - л.д. 36 - с 06.11.1992года на основании договора и дополнительного соглашению к нему, подписанного КУГИ Санкт-Петербурга. Доказательств прекращения договорных отношений КУГИ Санкт-Петербурга с ЗАО "Стоик", суду не представлено.

В материалах дела имеется никем не оспоренный договор субаренды ответчика с третьим лицом, акт приема-передачи помещения от 15.12.2005года /л.д. 45/ от третьего лица ответчику . Также ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств за помещение третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положении закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены к ответчику ЗАО "Кредо" не обоснованно.

Актом л.д. 13 с участием истца установлено, что по состоянию на 17.01.2006года помещение свободно, соответственно, исковые требования о выселении также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса РФ, 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Трегубова А.И.