Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2007 г. N А56-33769/2005 Иск Гражданина к Гражданину об исключении ответчика из состава участников ООО удовлетворен, так как, в частности, неявка ответчика на ежегодные общие собрания лишает возможности ООО осуществлять нормальную производственную деятельность, поскольку отсутствует возможность принимать решения по вопросам, требующим, как единогласия всех его участников, так и большинства голосов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 сентября 2007 г. N А56-33769/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решение объявлена 29 августа 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2007 г.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе председательствующего Кожемякиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кожемякиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Спевацкой А.В. к Колесникову В.Ю.

3-е лицо: ООО "Андрмакс"

об исключении из состава участников

при участии в заседании:

от истца: адвокат Кулагина А.А. (дов. N б/н от 25.07.2005)

от ответчика: представитель Соколов А.M. (дов. N б/н от 27.07.2007)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление N 55274)

установил:

Спевацкая А.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Колесникову В.Ю. об исключении Колесникова В.Ю. из состава участников ООО "Андрмакс".

Определением от 05.08.2005 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 28.09.2005 привлечено в качестве третьего лица ООО "Андрмакс", в связи с чем предварительное судебное заседание отложено.

В заседании от 16.11.2005 истцом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для рассмотрения вопроса о решении спора мирным путем.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В заседании от 25.01.2006 было установлено, что отсутствуют извещенные надлежащим образом ответчик и третье лицо.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств: договор аренды, заключенный на пом. 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 1/7 между ООО "Ника" и Соколовым А.M. в период с весны 2004 года.

Одновременно от третьего лица поступило ходатайство об отложении рассмотрения в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Рассмотрев данные ходатайства, судом принято решение о их удовлетворении в целях экономии времени для последующего рассмотрения дела.

В заседании от 29.03.2006 установлено, что не получены ответы на направленные запросы. Истец настаивает на получении данных ответов, в связи с чем судебное заседание вынужденно откладывается.

В судебном заседании от 10.05.2006 установлено, что получен ответ из УВД Центрального района СПб. Однако, не получен ответ из ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на котором настаивает истец.

Учитывая достаточность собранных по делу доказательств судом принято решение о назначении судебного разбирательства. На период назначения судебного разбирательство повторно направить запрос в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В заседании от 21.06.2006 (был объявлен технический перерыв с 14.06.2006) истцом приобщен протокол от 27.03.2006.

Также истцом заявлены следующие ходатайства:

-ходатайство о вызове свидетелей;

-ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении почтовых квитанция на л.д. 57-58.

Рассмотрев заявленные ходатайство, судом принято решение об удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Остальные ходатайства оставлены в стадии рассмотрения.

В материалы дела приобщен СД-диск.

В заседании от 18.08.2006 были заслушаны свидетельские показания Летаниной Т.В., Бородиной Е.В. и Бородина И.Ю., отраженные в протоколе судебного заседания.

В связи с отсутствием уведомления о месте и времени судебного заседания третьего лица - ООО "Андрмакс", судебное заседание было отложено.

Заседание от 06.10.2007 не состоялось по причине командировки судьи в г. Москву

Заседание от 22.11.2006 не состоялось по причине болезни судьи.

В судебном заседании от 19.01.2007 истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, вызове свидетелей Спевацкого B.C. и Клыппо И.М., а также назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возражении со стороны ответчика судом были удовлетворены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств:

-у ООО "Сердолик" договор аренды (субаренды) по адресу: Санкт-Петербург Дмитровский пер., д. 1/7 пом. 1-Н;

-у ИФНС N 11 по Центральному району (СПб, ул. Чайковского, д. 46/48) договор аренды (субаренды) по адресу: Санкт-Петербург, Дмитровский пер., д. 1/7 пом. 1-Н у ООО "Сердолик", осуществляющую свою трудовую деятельность по указанному адресу, а также:

-о вызове свидетелей Спевацкого B.C. и Клыппо И.М.

Ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз оставлено на стадии рассмотрения.

В судебном заседании от 07 марта 2007 года отсутствовал извещенный надлежащим образом истец, а также отсутствовало надлежащее уведомление третьего лица о месте времени судебного разбирательства, что явилось процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Также было установлено, что не получено ответа от ООО "Сердолик" и ИФНС N 11 по Центральному району.

В судебном заседании от 11.04.2007 истец поддерживает свое ходатайство о вызове свидетелей и просит направить в их адрес копию определения.

Ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем судебное заседании было отложено.

В судебном заседании от 04.06.2007 года судом были заслушаны свидетельские показания.

Свидетель Клыппо Игорь Михайлович показал, что он работал в ООО "Андрмакс" с 1998 года по 2004 год в должности менеджера. Общество до 2003 года функционировало нормально. В мае 2003 года им и обществом был заключен договор аренды по ул. М. Морская, д. 6.

Клыппо И.М. выступал в качестве арендодателя, так как он вместе с Соколовым, Спевацким являются сособственниками данного помещения. Договор заключал имея доверенности от Соколова и Спевацкого на срок до года с 24.09.2003 до 24.09.2004. В помещении был сделан ремонт, поставлена сигнализация. Соколову была дана доверенность на включение в список лиц, имеющих право входить в помещение, при сигнализации.

В один из дней, когда Клыппо И.М. пришел помещение, ему представили договор из которого следовало, что арендатором является Колесников на срок 49 лет.

Колесников устранился от деятельности в обществе, так как у него есть еще фирма "Ника", которой он и занимается в настоящее время.

На вопросы суда и участников процесса Клыппо И.М. дополнительно пояснил:

Помещение по ул. М. Морская, д. 6 сдано обществу "Ника", где Колесников является учредителем.

Собственники помещения не принимали решения о сдаче помещения в аренду Северным узорам. В помещении находилось общество "Андрмакс" до марта 2004 года.

В марте 2004 года был сменен замок. Было разбито стекло и впоследствии похищены вещи.

Меня не допускали в помещение, вызывая милицию.

На вопрос: чинил ли Колесников препятствия в пользовании помещением, Клыппо И.М. ответил, что сотрудников общества "Андрмакс" не пускали, так как помещение было передано в аренду организации, торгующей чаем. У общества "Андрмакс" имеется еще одно помещение на ул. Стремянной.

01 июня 2004 года охраной был расторгнут договор. В указанное время Колесников и люди, которые были с ним, разгромили помещение, залив его вином и засыпав цементом.

На заявлении, расположенном в т. 2 стр. 90 стоит не моя подпись.

При разговоре с Колесниковым, он мне сказал, что он свою долю продал Соколову, а у него есть своя фирма "Ника".

На документе, находящемся на стр. 65 в т. 2 стоит моя подпись.

На вопрос ответчика где находится общество "Андрмакс" Клыппо И.М. не ответил.

Доверенность была оформлена рукописным текстом.

В настоящее время обжалуется договор, заключенный между Соколовым и фирмой "Ника". Какая оценка была дана доверенности не знаю, так как решение на руки не получал.

Спевацкий Виктор Стефанович пояснил, что в обществе он не работал, учредителем общества не является. Является сособственником 2/5 долей помещения по ул. М. Морская, д. 6.

В сентябре 2004 года в письменной форме была оформлена доверенность на Клыппо И.М., дающая ему право на сдачу помещения в аренду. Соколов оформил свою доверенность, Клыппо заключил договор с обществом "Андрмакс". Иного договора ни до, ни после я не подписывал.

В апреле 2004 года общество "Андрмакс" было изгнано из помещения при помощи Колесникова, так как был заключен договор с фирмой "Ника" на 49 лет.

Об изгнании узнал от Спевацкой А.В., которая позвонила мне и попросила перевезти вещи с ул. М. Морская на ул. Стремянную.

Договор на 49 лет обжаловался в суде общей юрисдикции. Отказано в удовлетворении иска, так как в решении указано, что договор заключен на другое помещение, так как указан иной литер.

Возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления доверием. Когда забирали вещи, то Колесников сказал, что ему это помещение поскольку - постольку, так как есть договор аренды на 49 лет.

На вопросы дополнительно было пояснено следующее:

На договоре с Северными узорами не моя. На акте также. Доверенность на Клыппо И.М. оформлял лично. Соглашение подписывали втроем. Взамен М. Морской отдается другое помещение - на ул. Стременной.

Доверенность, которая была выдана Соколовым, впоследствии была им же изъята. Помещение по М. Морской передано обществом "Ника" в аренду ООО "Лайн". На помещение по ул. Стремянной были оформлены объявления на сдачу в аренду.

На вопрос ответчика: доказывает ли наличие телефона о том, что Колесников сдает помещение в аренду - Спевацкий B.C. ответил - да, так как он знает его номер.

Соглашение было нарушено, в связи с чем и было возбуждено уголовное дело.

Общество "Андрмакс" должно находиться на ул. Стремянной.

Список для охраны был дан Соколовым.

Спевацкая А.В. является моей женой.

Помещение пустовало полгода потом сдавалось по тел. Колесникова.

Соглашение оформлено двумя людьми: Соколовым и Спевацкой.

Исходя из соглашения должно быть понятно, что помещение должно было быть сдан обществу "Андрмакс", так как Клыппо И.М. работал там и жена тоже. Бизнес приносит прибыль.

С Колесниковым пытались поговорить, но не удалось, так как он сказал, что его доля продана Соколову.

Он себя учредителем не считает. Долю не собирался продавать. И о том, что доля передана, это только слова.

После заслушивания свидетельских показаний, истцом было заявлено ходатайство о истребовании у ИФНС договора, который был представлен ООО "Сердолик" при регистрации контрольно-кассовых машин.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договор аренды объекта нежилого фонда от 17.10.2003 (л.д. 82), акта приема-передачи от 17.10.2003 (л.д. 85) в связи с тем, что ни Клыппо, ни Спевацкий данные документы не подписывали.

Ответчик не возражал против исключения данных доказательств.

Истец поддержал ходатайство об экспертизе.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были приняты следующие решения:

-исключены из числа доказательства: договора аренды объекта нежилого фонд от 17.10.2003 и акт приема-передачи от 17.10.2003;

-ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз указанных выше документов отклонено, так как данные документы уже не являются доказательствами по настоящему делу;

-ходатайство истца об истребовании договора у ИФНС N 9 и N 11 удовлетворено в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 11.07.2007 истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ответы на запрос в суд не поступили.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, так как суд считает необходимым повторно направить запрос в ИФНС N 9 и N 11 для получения необходимых документов.

В судебном заседании от 22.08.2007 был объявлен перерыв до 29.08.2007 для исследования представленных доказательств и оценки доводов сторон. Стороны полагают, что никаких ходатайств и заявлений больше не будет заявлено.

Истец, поддерживая свои исковые требования считает, что ответчик своими действиями (бездействиями) существенно затрудняет деятельность общества, а именно:

- систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- данное нарушение влечет наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Ответчик возражает против исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы, суд находит:

Согласно статье 10 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Подпунктом б и в пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года за N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из материалов дела истец и ответчик являются участниками ООО "Андрмакс", обладая по 50% долей.

В соответствии со статьей 7 Устава общества решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор, изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным Законом.

Исходя из того, что каждый из участников имеет по 50% долей, то в любом случае необходимо наличие на собрании обоих участников.

Из представленных документов следует, что 06 февраля 2003 года ответчик был уведомлен о проведении годового общего собрания участников общества по итогам работы 2002 год, назначенном на 20 марта 2003 года. Одним из вопросов повестки дня был вопросам утверждение бухгалтерской отчетности ООО "Андрмакс" за 2002 год.

Однако, на данное собрание ответчик не явился, что повлекло за собой принятие незаконного решения, но необходимого для сдачи налоговой отчетности общества за 2002 год.

На 18 марта 2004 года было назначено очередное общее собрание, на которое были вынесены вопросы, связанные с необходимостью утверждения бухгалтерской отчетности ООО "Андрмакс" за 2003 год и об изменении юридического адреса ООО "Андрмакс" месту регистрации обособленного подразделения: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.6 п. 6-Н.

Однако, и на данное собрание, надлежаще уведомленный, ответчик не явился, в связи чем решения об изменении юридического адреса ООО "Андрмакс" не были приняты, а сдаче налоговой отчетности общества за 2003 год принято с нарушением действующего законодательства.

11.02.2005 ответчик также был приглашен на общее собрание на 15.03.2005 для утверждения бухгалтерской отчетности ООО "Андрмакс" за 2004 год, но на которое отвечает также не явился, хотя был надлежаще об этом уведомлен.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истцом в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление правом, что негативно отражается на деятельности предприятия и лишает его возможности осуществлять свои уставные задачи для дальнейшего функционирования и развития общества.

Доводы истца о том, что Колесников В.Ю. причиняет вред обществу, злоупотреблять своими правами в части заключения договора аренды на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 6, пом. 6Н, не могут быть приняты судом, как обстоятельство, влияющее на исключение Колесникова В.Ю. из ООО "Андрмакс".

В данном случае Колесников В.Ю., как участник ООО "Ника", имеет полное право заключать договора аренды на любые помещения, которые он сумел подыскать для организации производственной деятельности своего предприятия.

В рассматриваемом случае помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург ул. М. Морская, д. 6, пом. 6Н, принадлежат на праве собственности Соколову А.M., Клыппо А.M. и Спевацкому B.C. на основании свидетельства о государственной регистрации серия АК N 287243 от 10.06.1998 года.

Право на заключение договора аренды с тем или иным обществом является право трех собственников и в данном случае Колесников В.Ю. не может влиять на их волю, в связи с чем заключение договора с ООО "Ника" явилось волеизъявлением собственников. Данный факт не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В связи с выше изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению, так как суд полагает, что неявка Колесникова В.Ю. на ежегодные общие собрания лишает возможности общество осуществлять нормальную производственную деятельность, так как отсутствует возможность принимать решения по вопросам, требующим, как единогласия всех его участников, так и большинства голосов. В основном это относится к утверждению бухгалтерской отчетности ООО "Андрмакс", так как в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса "Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)" Налогоплательщики обязаны, в том числе: представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей и т.д.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 110"

следует читать "статьи 110 АПК РФ"

В связи с доведением спора до судебных органов, расходы по госпошлине возлагаются на виновное лицо, то есть на ответчика. Однако, отклонению подлежат требования об оплате услуг представителя, так как в силу статьи 110 истцом не представлено доказательств того, что истцом уже понесены данные расходы. При подтверждении понесенных затрат истец имеет право обратиться с данными требованиями вновь.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

Исключить Колесникова Вадима Юрьевича из числа участников ООО "Андрмакс".

Взыскать с Колесникова Вадима Юрьевича в пользу Спевацкой Анны Владимировны 2.000 руб. расходов по госпошлине.

Требования в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Кожемякина Е.В.