Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2007 г. N А56-139/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить занимаемое помещение частично удовлетворен, поскольку сделка является недействительной, однако материалами дела подтверждено, что помещение было передано ООО по соответствующему передаточному акту и не возвращено истцу, следовательно, ООО в силу ГК РФ обязано возместить в денежной форме стоимость пользования имуществом, полученного от ЗАО

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 марта 2007 г. N А56-139/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьй Виноградова Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Виноградовой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "ВЕК",

ответчик ООО "Норман", о взыскании 51 992,99 руб.

при участии

от истца: Беляков В.М., дов. от 08.08,06.,

от ответчика: Баранова ОС, дов. от 01.12.06.,

установил;

ЗАО "ВЕК" обратилось в суд С иском к ООО "Норман" о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужим денежными средствами, всего *51 992,99 руб., и обязании освободить занимаемое помещение.

В судебном заседании 15.03.2007 года представитель ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на то, что ведение дела было поручено ему только 14.03.07. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагая неуважительной данную причину. Ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик располагал достаточно продолжительным, периодом времени для выбора представителя и ознакомления с материалами дела. Суд расценил ходатайство как направленное к затягиванию судебного процесса.

Суд принял отказ истца от требования о изыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2007 года. В этой части производство по делу было прекращено.

В части остальных требований было установлено следующее.

Согласно договору от 01.04.05. N 15-1-2005 ответчик арендовал помещение по адресу: СПб, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 186. Истец указывает, что за период с 01.11.05 по 01.01.07 у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 48 734 руб.

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, и не погасил задолженность. 21.10.06 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора на основании пункта 5.1, согласи которому в случае задержки платежа на 30 дней и более арендодатель вправе расторгнуть догово в одностороннем порядке. Поскольку ответчик в пятидневный срок помещение не освободил, истец просит принять решение об его выселении.

Ответчик доказательства погашения задолженности не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает исковое требования подлежащими Удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 614, 619 Гражданского кодекса РФ ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норман" в пользу Закрытого акционерного общества "ВЕК" 48734 руб. задолженности по арендной плате 3949,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 52683,36 руб. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Норман" освободить помещение но адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом, 18 б.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Виноградова Л.В.