Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2007 г. N А56-49488/2006 Иск ООО к КУГИ о признании отказа от исполнения договора ничтожной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании договора действующим, удовлетворен, поскольку из материалов дела усматривается, что истец исполнил предусмотренное договором обязательство и представил утвержденный Комитетом план границ земельного участка, следовательно, Обществом выполнены условия, предусмотренные соглашением сторон для продления договорных отношений, а у КУГИ возникла обязанность продлить срок действия договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 июня 2007 г. N А56-49488/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Астрицкая С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ООО "ВЕСТА")

ответчик Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ СПб)

о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности

при участии

от истца представитель Морозова С.Г., доверенность от 15.01.2007 N 3

от ответчика представитель Калинина Н.А.. доверенность от 28.12.2006 N 9623-42

установил:

ООО "ВЕСТА", уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признать уведомление КУГИ СПб N 134 от 24.01.2006 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать договор аренды N 04-ЗК00960 от 10.04.2000 действующим.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на действие Распоряжения администрации Санкт-Петербурга N 53-ра от 16.01.2003, не исполнение истцом предусмотренного п.7.1. договора обязательства и свое право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 10.04.2000 был заключен договор N 04-ЗК00960 аренды земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Просвещения. 87а. Пунктом 3.1. договора определен срок его действия до 01.04.2003. Поскольку ни одна из сторон не заявила до окончания срока договора о прекращении арендных отношений, действие договора продлилось на неопределенный срок.

Преамбула договора содержит ссылку на Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга N 490-р от 07.03.2000. В судебном заседании стороны подтвердили, что Распоряжение КУГИ СПб N 490-р от 07.03.2000, которое определяет девятилетний срок аренды истцом земельного участка, является действующим.

Согласно п. 7.1 особых условий договора истец обязан был за свой счет осуществить закрепление в натуре границ земельного участка и представить ответчику утвержденный проект границ. Данные особые условия договора не предусмотрены Распоряжением N 490-р и выходят за рамки арендных отношений, что подтверждено сторонами в судебном заседании. Особые условия содержат и встречное обязательство ответчика - оформить дополнительным соглашением увеличение срока действия договора до 01.04.2009.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил предусмотренное п.7.1 особых условий договора обязательство и передал ответчику утвержденный проект границ. Ответчик после получения проекта границ должен был исполнить встречное обязательство. 25.01.2006 истец письмом N 8 обратился к ответчику с требованием об оформлении дополнительного соглашения, после чего ответчик направил в адрес истца уведомление N 134 об отказе от договора. На основании уведомления ответчика Главным Управлением Федеральной регистрационной службы то Санкт-Петербургу и Ленинградской области 13.09.2006 зарегистрировано прекращение аренды истца по договору N 04-ЗК00960.

Оценив доводы сторон, суд считает правомерной позицию истца по следующим основаниям.

Договор N 04-ЗК00960 по своей природе является смешанным договором, содержащим кроме арендных условий подрядные обязательства истца с встречным обязательством ответчика. В соответствии с ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Поскольку, истец выполнил предусмотренное п.7.1 договора обязательство, у ответчика не было законных оснований отказаться от исполнения встречного обязательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Уведомление N 134, направленное на прекращение обязательств по договору, как односторонняя сделка, ничтожна в силу ее не соответствия закону.

Ссылка ответчика на Распоряжение администрации 53-ра от 16.01.2003 является необоснованной, поскольку отношения сторон возникли до введения в действие данного Распоряжения и регулируются в силу ст. 4 ГК РФ действовавшими на момент возникновения отношений правовыми актами, в том числе Распоряжением N 490-р от 07.03.2000, которым земельный участок передан истцу в аренду на срок 9 лет.

Руководствуясь статьями 168. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Признать уведомление Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга N 134 от 24.01.2006 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать договор аренды N 04-ЗК00960 от 10.04.2000 действующим.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО "ВЕСТА" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Астрицкая С.Т.