Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2007 г. N А56-13262/2007 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании разницы между произведенной истцом предоплатой и стоимостью выполненных ответчиком работ по заключенному между сторонами договору строительного подряда, а также пеней за просрочку выполнения работ удовлетворен, так как, в частности, ответчиком, документально не доказан факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, а также наличие иных обстоятельств, дающих ответчику право на удержание денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г. данное решение отменено в части взыскания пеней

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 августа 2007 г. N А56-13262/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Преснецовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуденовой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску.

истец Индивидуальный предприниматель Каплан Михаил Яковлевич

ответчик ООО "Строительная компания "Мастер" о взыскании 267 410 руб. 20 коп.

при участии

от истца - предприниматель Каплан М.Я., представитель Зима А.Ф. по доверенности от 27.09.06 г.

от ответчика - представитель Беляева Ю.А. по доверенности от 19.06.07 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Каплан М.Я. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Мастер" о взыскании 267 410 руб. 20 коп. стоимость невыполненных работ и пени за просрочку выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора строительного подряда N 33/2006 от 12.07.06 г.

Ответчик возражал против иска, ссылался на то, что при исполнении договора подряда необходимо было проведение дополнительных работ, на что истцом было дано устное согласие, однако, впоследствии истец неправомерно и необоснованно отказался от их оплаты.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно.

12.07.06 г. между индивидуальным предпринимателем Капланом М.Я. и ООО "Строительная компания "Мастер" был заключен договор подряда N 2 33/2006 на реконструкцию дома N 14 по пр. 25 Октября в г. Гатчина Ленинградской области (л.д. 18).

В судебном заседании стороны пояснили, что техническая и проектно-сметная документация были согласованы сторонами, что также подтверждается представленными суду документами, протоколом согласования договорной цены, перечнем и стоимость работ и материалов (л.д. 22-28).

Во исполнение условий заключенного договора истец перечислил в адрес ответчик-аванс за строительные работы - 200 000 руб. и за материалы - 30 000 руб., что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами от 20.07.06 г., 08.08.06 г. и 18.08.06 г. (л.д. 29 29-оборот).

В соответствии с п. 3.1. договора подрядчик обязан осуществить работы в сроки, начиная через пять дней после получения аванса, и окончание работ сторонами установлено через девяносто дней после начала работ.

Согласно п. 5.3 договора, если в процессе выполнения работ возникла необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой, либо изменение стоимости работ' подрядчик обязан своевременно предупредить заказчика об этом. Заказчик, не согласившийся на проведение дополнительных работ или на увеличение сметной стоимости работ по договору, вправе от казаться от их проведения. В случае согласия заказчика производство дополнительных работ либо изменение сметной стоимости оформляется дополнительным соглашением к договору.

Указанные условия договора соответствуют требования закона. Так в соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Однако, в нарушение указанных условий договора и норм закона ответчик, ссыпающийся на необходимость проведения дополнительных работ и стоимости работ, не представил объективных, достоверных и допустимых доказательств направления истцу письменного уведомления о необходимости изменения условий договора, его стоимости, необходимости проведения дополнительных работ и заключение с истцом письменного дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости.

Несоблюдение ответчиком требований п. 5.3. договора в части заключения дополнительного соглашения лишает его в соответствии с указаниями п.1 ст. 162 ГК РФ ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Письменных доказательств ответчиком не представлено, что является нарушением требовании ст. 65 АПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что выполненные ответчиком дополнительные работы, не предусмотренные сметой, не принимались истцом.

По мнению суда, ответчик не доказал факт письменного согласования с истцом необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости.

Кроме того, в судебном заседании стороны пояснили, что фактически помимо оспариваемых истцом дополнительных работ ответчиком выполнены работы, предусмотренные разделом 2 сметы к договору (л.д. 23), их стоимость составляла 29 935 руб.

Указанная денежная сумма подлежит зачету при решении вопроса о взыскании с ответчика неправомерно удерживаемых денежных средств.

Из письменных объяснений ответчика следует, что 24.08.06г он прекратил работы по реконструкции дома на объекте истца, однако, в нарушение п. 3 ст. 716 ГК РФ ответчиком был нарушен порядок отказа от исполнения договора подряда, иных писем, кроме уведомления N 40 от 29.08.06г о необходимости уточнения проекта (л.д. 30), он в адрес истца не направлял.

Суд считает, что ответчиком, документально не доказан факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 4.3. договора, а также наличие иных обстоятельств, дающих ответчику право на удержание денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность по возврату истца внесенного им аванса в размере 200 065 руб. (230000 - 29935), а также ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, что в соответствии с п. 8.1. договора является основанием к начислению пени в размерен 0.1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Размер пени правильно определен истцом исходя из условий п. 8.1. договора за период с 9.09.06г по 17.10.06r от суммы невыполненных работ в размере 1 726 800 руб. за 39 дней на общую сумму 67 345 руб. 20 коп.

Право отказа заказчика от исполнения основано на ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлины в размере 6 848 руб. 20 коп., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 9, 10).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО "Строительная компания "Мастер" в пользу индивидуального предпринимателя Каплана Михаила Яковлевича задолженность - 200 065 руб.. пени - 67 347 руб. 20 коп. и государственную пошлину - 6 848 руб. 20 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалобе, в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Г. Преснецова