Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 сентября 2007 г. N А56-14884/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ и пеней удовлетворено, так как, в частности, ИФНС, не учитывая особенностей осуществляемой ООО деятельности, неверно определила его выручку (с учетом тех объектов, которые в учете налогоплательщика не закрыты), что не может служить основанием для доначисления НДС и начисления соответствующих пеней

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 сентября 2007 г. N А56-14884/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе: судьи Соколовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нукатовой И.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЭЙТ"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя - представитель Кудрявцев М.И., доверенность от 11.04.2007 3 69-Д/юр

представитель Сироткин Д.И., доверенность от 26.04.2007 N 071-Д/юр.

от ответчика - ведущий специалист - эксперт Ярметова Э.И., доверенность от 27.06.2007 3 03-03/096-89.

установил:

ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЭЙТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 6/600244 от 04.04.2007 Межрайонной ИФНС России N 10 по СПб (далее - Инспекция, ответчик) в части пунктов 1.1, 1.2, . 2.1.1 и 2.3.3 (за исключением суммы 36 445 руб. (по п. 1.3, 1.4,1.5.)) пунктов 2.2., 2.3., 3.1, 3.2, 5 резолютивной части Решения. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в своем отзыве и в судебном заседании против требований возражал, считая их не обоснованными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

04 апреля 2007 года по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 Инспекцией было вынесено Решение N 6/600244 о привлечении ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЭЙТ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование оспариваемой части решения инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Эпизод 1 (п.п. 1.2 Решения)

В нарушение п. 1 ст.247, п.2 ст.249 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) организацией, занижена выручка в 2003 году в сумме 1 429 286,00 руб., в 2005 году в сумме 34 625 284,00 руб., а именно, в налоговой отчетности по налогу на прибыль не был отражен финансовый результат (доход) по завершению строительства и сдачи государственной комиссии.

В подтверждении своих доводов инспекция ссылается на то, что финансовый результат в виде прибыли, остающейся в распоряжении застройщика- заказчика после сдачи объекта строительства, является выручкой Общества, которая в силу пункта 1 статьи 247 НК РФ является объектом налогообложения налога на прибыль.

Эпизод 2 (п. 1.3. Решения)

В нарушение п.1 ст.249 НК РФ Обществом занижен доход от реализации выразившийся в том, что в налоговой отчетности по налогу на прибыль не была отражена выручка от реализации имущественных прав в 2003 году в сумме 1 491 115,00 руб., в 2004 году в сумме 11 177 289,00 руб., в 2005 году в сумме 61 689 739,00 руб.

В подтверждении вышеуказанных доводов Инспекция ссылается на то, что сдача объекта госкомиссии подразумевает, что объект (жилой дом) построен, все инвестиции в его строительство завершены. Таким образом, дальнейшее поступление средств по данным объектам, позволяет судить о том, что организация ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ" являлось соинвестором строительства жилых домов, т.е. финансировало строительство за счет собственных средств в части недостающих средств дольщиков, а следовательно приобретало имущественные права на долю в строительстве объекта. В дальнейшем, данные имущественные права были реализованы, а денежные средства за проданные квартиры (помещения) были ошибочно учтены организацией на счете 86 как средства целевого финансирования и выведены из под налогообложения налогом на прибыль.

Эпизод 3 (п. 1.4. Решения)

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией работ (услуг), в целях налогообложения расходы в сумме 2 629 050,00 руб. по оплате организациям ООО "ЛЭК-Консалт" и ООО "ЛЭК-Персонал" услуг по подбору персонала.

Указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные и произведенные в интересах дольщиков, но за их счет. А именно, за счет средств дольщиков Общества с численностью сотрудников в 25 человек и отсутствием свободных вакансий, оплатила услуги по набору кадров за период окт.2004-дек.2005гг. на сумму 2 629 050,00 руб., но конкретизировать данные услуги оказанные организациями, имеющими признаки взаимозависимости с заказчиком, не представляется возможным.

Эпизод 4 (п. 1.5. Решения)

По строке 040 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 год к внереализационным расходам заявителем отнесена сумма расходов в виде процентов по долговым обязательствам в размере 3 649 679 руб. й 21 135 854 руб.

В 2003 году доход от реализации (по данным налогоплательщика) в данном периоде отсутствует.

В 2004 году доход от реализации составил 4 297 738 руб.

В обоснование доводов, изложенных в оспариваемом решении инспекция не указывает на норму НК РФ в соответствии с которыми ответчик делает свои выводы.

Эпизод 2.

Обществом указанные в Решении объекты в бухгалтерском и налоговом учете не были закрыты и доход по ним не определен (в соответствии с приказом об учетной политике), следовательно, и денежные средства, поступающие на сч. 86 являются поступлениями средств по договорам долевого участия, а не выручкой от реализации имущественных прав. Определение момента признания дохода по акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией налоговым законодательством не определено.

Кроме того, при учете всех поступлений по договорам долевого участия по сч. 86, закрытии объектов и определения финансового результата есть вероятность получения прибыли, а не убытка.

Довод Инспекции о том, что порядок определения финансового результата обществом противоречит законодательству инспекцией ссылками на нормы НК РФ или иных нормативных актов не обоснован.

Эпизод 3.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами по п. 1 ст.252 признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество заключило договора с ООО "ЛЭК-Персонал" и ООО "ЛЭК-Консалт" на оказание следующих услуг: подбор персонала, аттестация и оценка персонала, ведение кадрового делопроизводства.

Факт оплаты вышеуказанных услуг и наличие актов выполненных работ инспекция не оспаривает

Довод Инспекции о непризнании расходов экономически оправданными т.к. у Общества отсутствуют вакансии и услуги оказаны организациями, имеющими признаки взаимозависимыми нельзя признать обоснованными.

В соответствии с заключенными договорами услуги оказывались не только по найму персонала, но и по иным направлениям: - ведение кадрового производства, проведение аттестации персонала, кадровый консалтинг, разработка систем мотивации работников, организация повышения квалификации персонала.

Доказательства отсутствия факта выполнения контрагентами вышеуказанных услуг инспекцией не представлено и в процессе проверки данные факты не исследовались. Таким образом, инспекцией не доказана экономическая не оправданность расходов общества по вышеуказанных договорам.

Эпизод 4.

В соответствии со ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются в.том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

В соответствии с п. 8 статьи 272 НК РФ по договорам займа и другим аналогичным договорам со сроком действия, превышающим один отчетный период, проценты включаются в состав внереализационных расходов на конец соответствующего отчетного периода. Других ограничений по включению указанных расходов в себестоимость НК РФ не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ст. 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производстве и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы, (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 06.06.2005 N 58-ФЗ).

Ссылка Инспекции на п.2 ст. 271 НК РФ является не обоснованной, так как данная статья говорит о перераспределении доходов, а не расходов.

Эпизод 5.

1) Поскольку налогооблагаемая база по НДС определяется в момент закрытия объекта и определения финансового результата, начисление НДС на еще не закрытые в учете объекты (финансовый результат не определен) неправомерен..

2) В соответствии с п. 1.4. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками.

Под застройщиками для целей настоящего Положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Таким образом, часть средств финансирования капитального строительства направляется на содержание застройщика и включается в инвентарную стоимость объекта. В связи с этим данная часть капитальных затрат по строительству объекта инвестиций не облагается НДС в соответствии со ст. 39, 146 НК РФ как реализация услуг.

Услуги же застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвестору, в связи с чем, выручка от реализации этих услуг возникает только после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам. Кроме того, только после сдачи объекта инвесторам у Общества возникает реальная возможность определить сумму фактической экономии инвестиционных средств - вознаграждения застройщика.

Доводы Инспекции об исчислении НДС с затрат, отражаемых на счете 26 " общехозяйственные расходы" инспекцией никакими нормативными актами не обоснованы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемо -ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств. послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не предоставлено суду доказательств в обоснование оспариваемых частей решения.

Таким образом, решение Инспекции в оспариваемой части суд считает не соответствующим положениям НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать недействительным решение N 6/600244 от 04.04.2007 Межрайонной ИФНС России N 10 по СПб в части пунктов 1.1, 1.2, . 2.1.1 и 2.3.3 (за исключением суммы 36 445 руб. (по п. 1.3, 1.4,1.5.)) пунктов, 2.2., 2.3., 3.1, 3.2, 5.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЛЭК ИСТЭЙТ" государственную пошлину в сумме 3000 руб. уплаченную платежными поручениями N 327 от 18.05.2007, N 252 от 12.04.2007.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Соколова С.В.