Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2007 г. N A56-12859/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа не удовлетворено, так как, в частности, если бы получение товара изначально происходило по договору комиссии, то у ООО отсутствовали бы основания составлять первичные документы по приобретению товара по договору поставки, однако именно такие документы и были составлены заявителем с нарушением требований закона

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 сентября 2007 г. N A56-12859/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга н Ленинградской области в составе судьи Денего Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО "Пресс-Инвест"

заинтересованное лицо: МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Ломакин Б.В. (доверенность от 12.01.2007 N Д-002/200), Яковлева Н.Н. (доверенность от 12.01.2007 N Д-О05/200),

от заинтересованного лица: Голубева Е.А. (доверенность от 15.06.2007 N 01-16/13), Богоявленская И.Г. (доверенность от 01.08.2007 N 01-16/14)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пресс-Инвест" (далее - ООО "Пресс-Инвест", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ' Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2006 N 07-20/2610.

Решением от 05.10.2006 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 03.03.06 N 07-20/2610 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа по эпизоду оплаты услуг вневедомственной охраны и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по эпизоду предъявления к вычету НДС, уплаченного ООО "Диониз". В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.07 решение суда первой инстанции от 05.10.2006 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 02.05.2007 решение суда от 05.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 отменены в части признания недействительным решения от 03.03.2006 N 07-20/2610 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, дело в этой части направлено на новое рассмотрсяие в суд первой инстанции..

Кассационная инстанция в постановлении указала, что при новом рассмотрении суду необходимо проверить достоверность представленных Обществом документов, установить, соответствуют ли действительности содержащиеся в них сведения, и с учетом всестороннего и объективного исследования доказательств дать оценку законности решения Инспекции от 03.03.06 N 07-20/2610 (в обжалуемой части), принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, ссылался на неправомерность решения в части начисления НДС, пени и штрафа.

Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая решение законным и обоснованным.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 помимо прочих нарушений законодательства о налогах и сборах Инспекция установила неправомерное включение заявителем в налоговые вычеты НДС-, уплаченного им ООО "Диониз" на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество, выявив ошибочное отражение для целей исчисления НДС в составе облагаемых налогом оборотов стоимости товаров, реализованных им как комиссионером, 17.02.2006 представило в Инспекцию возражения по акту выездной проверки, а также исправленные бухгалтерские документы и уточненные налоговые декларации по НДС за апрель - ноябрь 2003 года и январь - февраль 2004 года.

Решением от 03.03.2006 N 07-20/2610 (с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту выездной проверки) Инспекция доначислила Обществу 72 096 647 руб. НДС, начислила 20 625 427 руб. 25 коп. пеней и привлекла его к ответственности в виде взыскания 14 419 329 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Полагая решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Требования к оформлению счетов-фактур определены статьей 169 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на, то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от. имени организации.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что выставленные ООО "Диониз" заявителю счета-фактуры от 29.08.03 N 105, от 30.09.03 N 107, от 31.10.03 N 119, от 25.11.03 N 129, от 31.01.04 N 140 и от 20.02.04 N 151 не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Из материалов дела видно, что от имени руководителя счета-фактуры подписала Ждпнова Ю.Б., действовавшая на основании доверенности, выданной ей 28.08.2003 ООО "Диониз" в лице генерального директора Толкачева С.Д. Однако, как следует из записи акта о смерти от 23.06.2003 N 1505, Толкачев С.Д. умер 12.06.2003 и, следовательно, не мог 28.08.2003 подписать доверенность от имени ООО "Диониз".

С учетом приведенных обстоятельств Инспекция отказала Обществу в применении 72 096 647 руб. налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, подписанных неуполномоченным лицом.

Между тем вместе с возражениями по акту выездной налоговой проверки заявитель представил уточненные налоговые декларации по НДС и новые документы (дополнительное соглашение от 31.03.03 к договору поставки от 25.03.03 N 413.001/200, заключенному с ООО "Диониз"; отчеты комиссионера; исправленные книги покупок и продаж; 'счета-фактуры, выставленные комитенту на уплату комиссионного вознаграждения), из которых следует, что в проверяемый период в отношениях с ООО "Диониз" ' Общество действовало как комиссионер.

На основании уточненных налоговых деклараций за апрель - ноябрь 2003 года и январь -февраль 2004 года заявитель скорректировал налоговую базу и сумму налоговых вычетов, не изменив при этом сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что изменения в книги покупок и продаж и в регистры бухгалтерского учета Общество внесло только после получения акта выездной налоговой проверки. При этом НДС с учетом скорректированных первичных бухгалтерских документов был исчислен заявителем с суммы комиссионного вознаграждения, а налог на прибыль за этот же период - с суммы доходов от реализации продукции, поступившей от ООО "Диониз" по договору поставки от 25.03.03 N 413.001/200, с учетом расходов на приобретение этой продукции. То есть за один и тот же налоговый период база, облагаемая налогом на прибыль, определялась заявителем исходя из доходов, полученных на основании договора поставки, а база, облагаемая НДС - исходя из доходов, полученных на основании договора комиссии (дополнительное соглашение к договору поставки).

При этом как установлено судом в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, Общество, внося изменения в бухгалтерские документы, тем не менее не полностью исключило из книги продаж за июль, июнь и другие месяцы счета-фактуры, по которым был продан товар, полученный от ООО "Диониз" сторонним организациям (том 1, лд 107, л.д. 98, л.д. 117, л.д. 128).

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что отношения между Обществом и ООО "Диониз" и получение товара Обществом от ООО "Диониз" сразу происходило между сторонами по договору комиссии, поскольку Обществом при получении товара, как указывает Общество по договору комиссии, тем не менее, были составлены документы и отражены операции, как операции, произведенные по договору поставки. Указанные документы, как указывает Общество, были составлены ошибочно. Однако, Общество ни после составления таких документов в 2003-2004 годах, ни вплоть до 2006 не представило исправлений в налоговый орган, как и не представило их вплоть до получения акта по результатам проведенной выездной налоговой. проверки.

Кроме того, обжалуемое решение принято Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.02 по 31.12.04 на основании документов, представленных самим налогоплательщиком: договора поставки от 25.03.03 N 413.001/200, заключенного с ООО "Диониз"; дополнительных соглашений к договору поставки от 31.12.03 и от 30.01.04, подписанных умершим на тот момент генеральным директором Толкачевым С.Д.; договора поставки от 27.01.04 N 413.013/200, также подписанного от имени ООО "Диониз" умершим генеральным директором; товарных накладных и счетов-фактур, часть которых подписана генеральным директором Толкачевым С.Д. после его смерти либо уполномоченным представителем ООО "Диониз" Ждановой Ю.Б., действовавшей на основании доверенности, выданной умершим генеральным директором.

Документы, на основании которых заявитель произвел корректировку регистров бухгалтерского учета и книг покупок и .продаж (дополнительное соглашение от 31.03.03 к договору поставки от 25.03.03 N 413.001/200, изменившее отношения сторон на комиссионные; доверенность от 31.03.03 на имя Корчагина П.А., уполномоченного действовать от имени ООО "Диониз"; отчеты об исполнении комиссионного поручения), в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекции не представлялись. Изменения в документы, относящиеся к 2003 - 2004 годам, Общество внесло только в 2006 году; счета-фактуры на уплату комиссионного вознаграждения выставлены им ООО "Диониз" только 15.02.2006, то есть после получения акта выездной налоговой проверки.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, указанные факты в совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что отношения сторон происходили в рамках договора поставки, поскольку на момент проведения проверки Общество представило только документы, подтверждающие отношения по договору поставки и именно этот факт и нашел свое отражение в акте налогового органа.

Довод Общества о том, что Общество ошибочно представило налоговому органу документы, подтверждающие отношения сторон по договору поставки вместо документов, подтверждающих отношения сторон по договору комиссии судом отклоняется, поскольку, если бы получение товара изначально происходило в рамках договора комиссии, то у Общества отсутствовали бы основания составлять первичные документы по приобретению товара по договору поставки. Вместе с тем, именно такие документы и были составлены Обществом.

Кроме того, часть документов, которые представлены Обществом в подтверждение имевших место отношений по договору комиссии, как указывает Общество, вообще составлены в 2006 году: счета-фактуры на уплату комиссионного вознаграждения.

Тот факт, что Общество после проведения налоговой проверки, составления акта по ее результатам представило уточненные декларации по НДС, не влечет за собой обязанности налогового органа производить дополнительные мероприятия налогового контроля и пересматривать факты налоговых правонарушений, отраженных в акте, поскольку налоговая проверка является оконченной, на что прямо указано судом кассационной инстанции (л.д. 140).

Факт совершения Обществом налогового правонарушения установлен Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 03.03.06 N 07-20/2610 с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки.

При этом налоговый орган вправе осуществить проверку правильности исчисления Обществом налога, указанного в уточненных декларациях по НДС за апрель - ноябрь 2003 года и январь - февраль 2004 года, в порядке, определенном статьей 88 НК РФ, с вынесением по ее окончании соответствующего решения.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговый орган проводит камеральную проверку налоговых деклараций в течение трех месяцев со дня их представления.

Факт того, что неправильное исчисление налога первоначально не привело к недоимке перед бюджетом, также подлежит установлению по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций.

Кроме того, Обществом в материалы дела, со ссылкой на определение Конституционного суда от 12.07.2007 N 267-0 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль. Однако, как следует из указанной декларации, она сдана в налоговый орган уже только рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа от 03.03.2006 в части доначисления НДС, соответствующей суммы пеней и штрафа, является правомерным и не подлежит признанию недействительным, а требования Общества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований, заявленных ООО "Пресс-Инвест" о признании недействительным решения МИФНС РФ N 3 по Санкт-Петербургу от 03.03.2006 N 07-20/2610 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Денего Е.С.