Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2007 г. N А56-24636/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании убытков, возникших в результате поставки ответчиком стабилизационной системы ненадлежащего качества, и судебных издержек частично удовлетворен, так как, в частности, материалами дела подтверждается факт возникновения у истца убытков в результате разжижения продукции, по причине поставки некачественного стабилизатора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 29 августа 2007 г. N А56-24636/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Академия вкуса"

ответчик ООО "Т.К. Хан и Ко"

третье лицо ООО "Имидж"

о взыскании 3 371 682 руб. 03 коп.

при участии

от истца: Леонов В.А. - представитель по доверенности от 15.08.2007;

Семенова М.С. - представитель по доверенности от 10.09.2006;

Веревкина Н.В. - представитель по доверенности от 17.04.2007;

от ответчика: Драгунов Д.И. - представитель по доверенности от 07.11.2006;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Академия вкуса" обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Г.К. Хан и Ко" и просило взыскать с него 1 310 787 руб. 29коп. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в деле, участвует общество с ограниченной ответственностью "Имидж".

В ходе рассмотрения дела истцом, в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер исковых требований изменялся. Окончательно истец определил размер исковых требований в сумме 3 371 682 руб. 03 коп. (л.д. 1-3, т.2).

Также, 22.02.2007 истец направил суду ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 78 500 руб. 00 коп. В судебном заседании 20.08.2007 истец представил доказательства по оплате дополнительных расходов на услуги представителя в сумме 21 500 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв и письменные пояснения.

В судебное заседание 20.08.2007 года представители сторон явились. Представители истца поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом увеличения размера исковых требований). Представитель ответчика просил отказать в иске, ссылаясь на недоказанность истцом требований как по праву, так и по размеру.

Заслушав представителей сторон, оценив их доводы и представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02.04.2004 ООО "Академия вкуса" (покупатель) и ООО "Г.К. Хан и Ко" (поставщик) заключили договор поставки N 26, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленные сроки покупателю в собственность стабилизационные системы типа Хамульсион, а покупатель - соответственно принять и оплатить стоимость указанного товара. Наименование, ассортимент и цена товара указываются в спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (стабилизатор для майонеза Хамульсион ЕМДС - 40 по цене 6,7 у.е. за один килограмм продукции).

В свою очередь, между ООО "Академия вкуса" (заказчик) и ООО "Имидж" (производитель) 07.10.2002 заключен договор на выполнение работ по производству продукции N 3.

Во исполнение указанного договора ООО "Имидж" изготовило майонез с использованием полученного по договору поставки от 02.04.2004 N 26 стабилизатора Хамульсион ЕМДС - 40.

По фактам порчи майонеза в пределах установленного срока годности и поступления претензий по его качеству ООО "Академия вкуса" провело экспертизу продукта согласно пункту 5.5 договора.

Актом экспертизы Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 13.07.2004 N 14-0392 и отчетом федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" от 12.07.2004 установлена причина разжижения майонеза - наличие в стабилизаторе Хамульсион ЕМДС - 40 микроорганизмов.

Решением арбитражного суда по делу А56-47259/2004 от 19.04.2005 с ООО "Г.К. Хан и Ко" в пользу ООО "Академия вкуса" взыскано 455 379 руб. 50 коп. убытков в виде стоимости некачественного стабилизатора.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2005 решение суда от 19.04.2005 оставлено без изменения.

В силу пункта 6.2 договора поставки N 26 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, обязана возместить другой стороне таким неисполнением убытки за исключением упущенной зыгоды.

Поскольку некачественный стабилизатор был использован для производства майонеза торговых марок "Сила лета", "Мой любимый" указанный майонез подлежал уничтожению. В материалы дела представлены акты об уничтожении N N 1-4 от 06.07.2004, N N 5-7 от 08.07.2004, N N 8-10 от 12.07.2004 и списании майонеза на сумму N N 4,5,6 от 20.04.2004, от 21.04.2004, от 22.04.2004 соответственно.

Ссылаясь на статьи 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.2 договора от 02.04.2004 N 26, судебные акты по делу А56-47259/2004, ООО "Академия вкуса" обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать убытки в виде стоимости уничтоженной продукции и суммы, перечисленной ООО "Имидж" в качестве оплаты за выполненные работы по производству майонеза.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков ограничено реальным ущербом по условиям договора N 26, истец просит взыскать себестоимость уничтоженной продукции и производственные расходы, фактически им понесенные.

В соответствии пунктом 15 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225) себестоимость брака, выявленного в процессе производства продукции, в результате использования полученных от поставщика изделий со скрытым неустранимым дефектом (браком), определяется исходя из стоимости сырья, материалов, полученных изделий, полуфабрикатов, услуг производственного характера сторонних предприятий и организаций, технологического топлива и энергии, израсходованных на производство этой бракованной продукции, затрат на заработную плату (основную и дополнительную в части отчислений на оплату отпусков) производственных рабочих с отчислениями на социальное страхование, а также соответствующей доли расходов на содержание и эксплуатацию оборудования и цеховых расходов (или аналогичных расходов в соответствующих отраслях народного хозяйства).

Поскольку ООО "Академия вкуса" само не производит майонез, а передает сырье для его изготовления ООО "Имидж", то в размер ущерба включена стоимость услуг производственного характера. Оплата работы по изготовлению майонеза оговорена ООО "Академия вкуса" и ООО "Имидж" в договоре от 07.10.2002 N 3. ООО "Академия вкуса" оплатило работы ООО "Имидж" в сумме 1 849 994 руб. 26 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 29-66 т. 1).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на необоснованность размера ущерба, заявляя о порочности документов, представленных истцом (рецептур, калькуляций себестоимости), однако в свою очередь не подтверждает свои выводы какими-либо доказательствами.

Доводы ответчика относительно стоимости работ ООО "Имидж" не принимаются судом, поскольку в данном деле нет оснований для проверки экономической обоснованности договора N 3, а сам факт оплаты работ по изготовлению майонеза в заявленной сумме не оспаривается.

Применение средней цены на продукцию при расчете себестоимости (в том числе и для целей списания) соответствует учетной политике истца, утвержденной приказом директора ООО "Академия вкуса" от 31.12.2002.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны по праву, доказаны по размеру и подлежат удовлетворению в виде взыскания себестоимости уничтоженной и списанной продукции в сумме 3 371 682 руб. 03 коп. и производственных расходов по оплате работ ООО "Имидж" в сумме 1 849 994 руб. 26 коп.

ООО "Академия вкуса" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Г.К. Хан и Ко" суммы 100 000 руб. в виде оплаты услуг представителя.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство в сумме 60 000 руб. с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г.К. Хан и Ко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Академия вкуса" 3371682 руб. 03 коп. убытков, 60000руб. судебных издержек, а также 18053 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г.К. Хан и Ко" в доход федерального бюджета 28385 руб. 44 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Хайруллина Х.Х.