Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 г. N A56-14338/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании убытков в виде стоимости произведенного по договору подряда ремонта не удовлетворен, так как актом технического состояния установлено, что оклеечная гидроизоляция проектом не предусмотрена, тоннель состоит из железобетонных тюбингов, швы между тюбингами выполнены цементным раствором, который после эксплуатации разрушился, от работы над тоннелем тяжелой строительной техники по реконструкции цеха тюбинги пришли в подвижное состояние, что увеличило протечки по швам, что не позволяет признать, что аварийное состояние тоннеля связано с работами, некачественно выполненными ООО (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 17 сентября 2007 г. N A56-14338/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 мая 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Северстадь"

ответчик: ООО "Строительно-монтажное управление Производственного концерна "Выборгский" о вз. 998078 руб. 11 коп.

при участии

- от истца: предст. Грабенко Л.Д. дов. от 15.05.2006

- от ответчика: не яв. (возврат определения)

установил:

ОАО"Северсталь" обратилось в суд с иском с иском к ООО "Строительно-монтажное управление Производственного концерна"Выборгский" о взыскании 998078 руб. 11 коп. убытков в виде стоимости произведенного по договору подряда N Н-128/РС4168 от 01.01.2004 ремонта, которая, по мнению истца, подлежит возврату в связи с существенными недостатками в работе, обнаруженными в пределах гарантийного срока.

Спор рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения истца, суд установил.

Между сторонами был заключен договор подряда N Н-128/РС4168 от 09.01.2004. по которому подрядчик - ООО "Строительно-монтажное управление Производственного концерна "Выборгский" обязался выполнить работы по комплексному ремонту внутренних помещений, зданий и сооружений в листопрокатном цехе-3 ОАО "Северсталь" в г. Колпино.

Согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) за апрель, ноябрь, декабрь 2004 года, подписанным сторонами, ответчик произвел ремонт помещения переходного тоннеля в виде следующих работ: промывка стен и потолков, покрытие и окраска лаками и специальными составами, масляная окраска, ремонт штукатурки стен и потолков, малый ремонт дверных полотен, большой ремонт дверных коробок, устройство подстилающих слоев бетонных, пробивка борозд в бетонных конструкциях, установка стальных конструкций, остающихся в теле бетона, отчистка желоба от грязи, разборка облицовки стен, чеканка швов раствором с применением состава "Ватерпдаг", затирка загерметизированных швов и другие аналогичные работы.

Работы были приняты заказчиком - истцом без замечаний и оплачены согласно расчету истца в сумме 998078 руб. 11 коп.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Истец ссылается на обнаружение существенных недостатков в работе, представил с исковым заявлением Акт технического состояния N 1 от 06.12.2006 и Заключение Центра "Экспертиз и региональных проектов" Института химической физики (г. Москва).

В заседании суда 10.09.2007 истец представил дополнительно акт N 1 от 06.12.2006. подписанный менеджером ПАУ Калининым A.M., который в претензии об устранении недостатков NССТ-20-9/57-779 от 13.03.2007 и в исковом заявлении не упоминался.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано ненадлежащее качество работ, выполненных ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт N 1 технического состояния от 06.12.2006, составленный в результате осмотра переходного тоннеля из АБК в ВШО и производственный корпус, сданного в эксплуатацию 1985 году, не содержит ни ссылки на договор подряда N Н-128/РС4168 от 09.01.2004, ни сведений о качестве работ, конкретно выполненных ответчиком по актам КС-2 за апрель, ноябрь, декабрь 2004.

Данным актом установлено, что оклеечная гидроизоляция наружной поверхности проектом не предусмотрена; тоннель состоит из железобетонных тюбингов длиной 900 мм; Швы между тюбингами выполнены цементным раствором, которым через 20 лет эксплуатации разрушился; от работы над тоннелем тяжелой строительной техники по реконструкции цеха тюбинги пришли в подвижное состояние, что увеличило протечки по швам.

Эти сведения не позволяют признать, что аварийное состояние тоннеля связано в том числе с работами, некачественно выполненными ответчиком.

Заключение Центра "Экспертиз и региональных проектов" Института химической физики составлено по результатам проведения опытных гидроизоляционных работ в начале октября 2006, а также полномасштабных гидроизоляционных работ, начатых в январе 2007 года. Из Заключения не усматривается, что перед специалистом были поставлены вопросы о качестве работ, выполненных по договору N Н-128/РС 4168 от 09.01.2004.

Акт N1 технического состояния от 06.12.2006 был составлен по результатам работы комиссии в составе начальника цеха по ТО Григорьева Г.М., специалиста по ЗИС Емчика В.Д., директора ООО "Проммашремонт" Шохина А.В. и ДТН Института хим. физики Акимкина М.С.

Менеджер ПАУ Калинин AM членом комиссии не являлся, поэтому его роспись в акте и составление им самостоятельного акта N 1от 06.12.2006 лишены правового значения.

В соответствии с п.4 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлен при обычном способе приемки(скрытые недостатки) . в том числе таким, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом порядка в разумные сроки по их обнаружении.

Истец считает датой обнаружения недостатков дату составления акта N 1 от 06.12.2006г.

Между тем, с претензией об устранении недостатков истец обратился к ответчику только 13.03.2007, когда уже начались полномасштабные гидроизоляционные работы, о чем указано в заключении Центра.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возврата истцу оплаты за работы, выполненные ответчиком в 2004 году по договору N Н-128/РС 4168 от 09.01.2004 г.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Новикова