Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2007 г. N А56-208/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору не удовлетворен, поскольку, в частности, представленным ответчиком отчетом финансово-технической экспертизы подтверждается факт завышения истцом стоимости и объемов фактически выполненных работ по отношению к стоимости работ, предъявленной истцом к оплате, а также факт выполнения отдельных строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством (отменено)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г. данное решение отменено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 21 декабря 2007 г. N А56-208/2007

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "БИСЭТ"

ответчик: ООО "НПО Санкт-Петербургская Электротехническая Компания"

о взыскании 6 659 854 руб. 50 коп.

при участии

- от истца: не явился

- от ответчика: пр. Г.Н. Скуцкий (дов-ть от 06.09.07 г.), пр. Д.Д. Казин (дов-ть N 080207/01150 от 08.02.07 г.), пр. П.В. Савенков (дов-ть от 26.11.07 г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "БИСЭТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Санкт-Петербургская Электротехническая Компания" (далее - Ответчик) о взыскании с Ответчика 6 659 854 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору .N 18-03/05 от 01.04.05 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на завышение Истцом объема и стоимости работ, представленных Истцом к приемке и оплаченных Ответчиком по отношению к объему и стоимости фактически выполненных работ, при этом указав на ненадлежащее качество выполненных Истцом работ. В качестве доказательства ненадлежащего выполнения Истцом своих обязательств по Договору генерального подряда N18-03/05 от 01.04.2005 г. а также завышения Истцом стоимости и объемов представленных к приемке работ Ответчик представил отчет о проведении финансово-технической экспертизы, выполненной независимой экспертной организацией ООО "Ирбис-инжиниринг" (далее - "отчет независимой экспертизы").

Истец результаты проведенной финансово-технической экспертизы оспаривал и заявил ходатайство о назначении судом судебной экспертизы и просил поручить ее проведение ГУ СЗРЦСЭ (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, дом 8/10). Ходатайство Истца судом удовлетворено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость выполненных ЗАО "БИСЭТ" работ по договору N 18-03/05 от 01.04.05 г.; 2) Соответствуют ли выполненные работы требованиям по качеству? Если нет, то в какой части и на какую сумму? Экспертное заключение суд обязал представить не позднее 11.09.2007 г. Производство по делу было приостановлено до 25.09.07 г.

К 25.09.07 г., экспертное заключение в суд не было представлено, ходатайств о продлении срока предоставления доказательства в виде результатов экспертизы от Истца не поступало. На основании ст. 145, 146, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27.11.2007 г. 27.11.2007 года Истец в заседание не явился. Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей ответчика, суд установил, что:

01.04.2005 г. между ООО "НПО "Санкт-Петербургская Электротехническая компания" (Заказчик) и ЗАО "БИСЭТ" (Подрядчик) был заключен Договор генерального подряда N18-03/05 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции административного здания по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Парковая, дом 56. Впоследствии к договору были заключены дополнительные соглашения N 1, N 3, N 4. N 5. N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18.

Как следует из переписки сторон, отчетов независимой экспертизы, и принимая во внимание даты представленных истцом в материалы дела КС-3. в согласованный сторонами срок работы не были завершены, объект в эксплуатацию не введен.

Как следует из писем исх. N 108 от 12.10.2006, исх. N 124 от 27.10.2006 г. исх. N 147 от 09.11.06 г. (отправка указанных писем подтверждается описями вложения и почтовыми квитанциями), Ответчик неоднократно заявлял мотивированные отказы от приемки работ, обращался к Истцу с требованиями о предоставлении недостающей исполнительной документации, указывал на ненадлежащее качество работ и завышение объемов фактически выполненных работ как мотив отказа от их приемки, предлагал провести переговоры и устранить недостатки.

Истец возражал в отношении претензий (письма исх. N 341 от 01.11.2006 г. и исх. N 380 от 29.11.2006 г.) ссылаясь на то обстоятельство, что работы были надлежащим образом приняты. Мотивированные возражения истца на отказ от приемки работ отсутствуют.

По результатам рассмотрения переданных ответчиком истцу результатов независимой экспертизы (сопроводительное письмо исх. N 108 от 12.10.2006) истцом не было представлено мотивированных возражений, в рассмотрении предъявленных претензий отказано по мотивам нарушения требований конфиденциальности, выразившегося в передаче документов третьему лицу для проведения экспертизы (письмо исх. N 341 от 01.11.2006).

Факты нарушений установленных Договором требований качества, а также завышения объемов фактически выполненных работ, на которые ссылался Ответчик, подтверждаются отчетом независимой экспертизы.

Ответчик на основании ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от Договора, что подтверждается письмом исх. N 149 от 09.11.06 (отправка подтверждена копиями почтовых квитанций и описи вложения).

Основаниями для одностороннего отказа от Договора явились:

- нарушение Истцом промежуточных и окончательных сроков проведения работ.

- нарушение Истцом установленных требований качества выполненных работ и неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной технической документации. сертификатов и паспортов на применяемые материалы.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, при этом, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, вызванного нарушением истцом обязательств из Договора.

Акты приемки работ, на которые ссылался Истец, как на доказательство надлежащей приемки работ, Истцом суду не представлены (за исключением Акта приемки выполненных работ от 25.05.06 г. (по дополнительным электромонтажным работам по подключению огнезадерживающих клапанов) и Акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.06 г. (разработка проектно-сметной документации по устройству пояса усиления фундамента и расширению портальных проемов лифтовых шахт). Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не являются доказательствами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Согласно пункту 12 вышеуказанного Информационного письма, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт завышения Истцом стоимости и объемов фактически выполненных работ по отношению к стоимости работ, предъявленной Истцом к оплате подтверждается представленным Ответчиком отчетом финансово-технической экспертизы, проведенной ООО "Ирбис-инжиниринг", согласно которому:

подрядчиком допущено завышение объемов и стоимости выполненных и оплаченных ответчиком работ на сумму 16 766 361,10 (Шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один рубль, 10 копеек), из которых:

- завышение стоимости выполненных и оплаченных ответчиком работ составило 4 921449,36 (четыре миллиона девятьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок девять рублей, тридцать шесть копеек);

- стоимость фактически невыполненных, но предъявленных к приемке и оплаченных ответчиком работ составила 11 844 911,74 (одиннадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи девятьсот одиннадцать рублей, семьдесят четыре копейки).

Также в результате проведенной ООО "Ирбис-Инжиниринг" экспертизы выявлены факты выполнения отдельных строительно-монтажных работ с ненадлежащим качеством. Мотивированных возражений, опровергающих выводы проведенной по инициативе Ответчика экспертизы, Истец не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований Истец указывает на то обстоятельство, что все работы по Договору были приняты Ответчиком, ссылаясь при этом на справки КС-3. Кроме того, в обосновании части своих требований Истец ссылается на Акт приемки выполненных работ от 25.05.06 г. (по дополнительным электромонтажным работам по подключению огнезадерживающих клапанов), а также на Акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.06 г. (разработка проектно-сметной документации по устройству пояса усиления фундамента и расширению портальных проемов лифтовых шахт) - на общую сумму 87791,02 (восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто один рубль две копейки).

Иных документов, подтверждающих приемку работ ответчиком (кроме двух Актов указанных выше), суду не были представлено.

Всего ответчиком произведена оплата по Договору в сумме 119 347 414.89 (Сто девятнадцать тысяч триста сорок семь тысяч четыреста четырнадцать рублей восемьдесят девять копеек). Отчетом независимой экспертизы подтверждается завышение стоимости и объемов фактически выполненных Истцом работ на общую сумму 16 766 361.10 (Шестнадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один рубль. 10 копеек).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "БИСЭТ" в доход федерального бюджета РФ 11 259 руб. 65 коп. - госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я. Корж