Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2007 г. N А56-9015/2007 Производство по заявлению ООО о признании недействительным акта проверки и бездействия Комитета, выразившееся в не ответе на жалобу заявителю и в не выдаче Обществу подтверждения осуществления социально значимого вида деятельности прекращено в части признания недействительным акта и бездействия ответчика, поскольку, в частности, оспариваемый заявителем акт проверки не является ненормативным актом, не подлежит оспариванию в порядке предусмотренном АПК РФ, а бездействие Комитета не связано с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 сентября 2007 г. N А56-9015/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захаровой M.B.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Народная Правда" госорган: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о признании недействительным акта от 15.05.2006, незаконными решения и бездействия госоргана

при участии:

- от заявителя: представители Гавшин Б.Н., доверенность от 13.06.2007 N 17-34, Тихомир С.Г., доверенность от 27.08.2007 N П-64. Герасимов И М., доверенность от 09.08.2007 N П-60, Казеннов А.С., доверенность от 09.08.2007 N П-61

- от госоргана: представитель Овчинников В.О., доверенность от 14.11.2006 N 15-14-1219/06, Великанова С.В., доверенность от 03.07.2007 N 15-14-825/07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Народная Правда" (далее - Общество. Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным акт от 15.05.2006. подписанный В.Д. Макогоном и Е.А. Рыбиной, признать незаконным решение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, Госорган). изложенное в письме N 15-24-1355/06-0-1, признать незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не ответе на жалобу Заявителю и в не выдаче Обществу подтверждения осуществления социально значимого вида деятельности, а также просит суд признать осуществление Обществом социально значимого вида деятельности и обязать Комитет выдать соответствующее подтверждение.

Комитет оспаривал заявление по доводам, изложенным в отзыве, в т.ч. ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для обжалования решения госоргана.

При рассмотрении спора судом установлено.

Заявитель арендует нежилые помещения общей площадью 237,1 кв.m, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 13. литера А, на основании договора аренды N 00-(А)003665(10) от 26.05.98, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Общество обратилось с заявлением от 18.04.2006 N 11-30 в Комитет с просьбой подтвердить осуществление Обществом социально значимого вида деятельности и значении установленном в п. 23 таблицы п. 6 ст. 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург", в необходимом объеме: не менее 70 % товаров, работ, услуг от общего объема товарооборота, оказываемых работ, предоставляемых услуг, а также использование под социально-значимый вид деятельности не менее 70% от общей площади арендуемых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу.

Заявитель относит себя к редакциям средств массовой информации, выпускающим продукцию, связанную с общественно-политической тематикой (п. 23 таблицы п. 6 ст. 5 (1) Закона N 149-51, данный пункт дополнительно включен с 07.08.2005 Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57).

Комитет осуществил проверку фактического использования арендуемых помещений и установил, что под социально-значимый вид деятельности Обществом используется 20 % от общей площади арендуемых помещений, что отражено в акте от 15.05.2006.

Письмом от 25.05.2006 N 15-24-1355/06-0-1 Комитет отказал Обществу в выдаче подтверждения, связанного с осуществлением Обществом социально значимого вида деятельности в арендуемых помещениях, ввиду несоответствия требованиям об использовании определенного процента площади арендуемого объекта нежилого фонда для осуществления социально значимого вида деятельности.

Общество обратилось с жалобой от 02.06.2006 N П-49 к председателю Комитета Маниловой Л.Ю. о рассмотрении вопроса о служебном несоответствии В.Д. Макогон, составившего и подписавшего совместно с Е.А. Рыбиной акт проверки от 15.05.2006, и вновь вернуться к рассмотрению по существу заявления Общества о выдаче подтверждения.

По данным заявителя ответ на жалобу им не был получен, тем самым Комитетом нарушена ст. 12 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 " О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 утверждено Положение о порядке подтверждения соответствия деятельности арендаторов, которым предоставлены льготы по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург, требованиям, выполнение которых является одним из условий применения льгот (далее - Положение).

Положение определяет условия и порядок проведения проверок осуществления арендаторами социально значимого вида деятельности в арендованном объекте нежилого фонда исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 1.5 названного Положения подтверждение соответствия деятельности установленным требованиям осуществляет Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в отношении социально значимых видов деятельности, предусмотренных в пунктах 12 и 23 таблицы пункта 6 статьи 5 (1) Закона N 149-51 от 18.09.1997.

Порядок выдачи исполнительным органом подтверждений установлен в разделе 2 указанного выше Положения.

В силу п.п. 2.5. Положения исполнительный орган в течение 2-х недель с момента регистрации заявления рассматривает представленные документы, проводит проверку деятельности арендатора в арендуемом объекте на соответствие деятельности установленным требованиям, результаты которой отражаются в акте проверки, принимает решение о выдаче подтверждения либо об отказе.

Указанное решение Комитета может быть обжаловано заинтересованным лицом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом заявление может быть подано заинтересованным лицом в течение трех месяцев со дня. когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен (ст. 198 ч. 4 АПК РФ).

Оспариваемое решение Комитета было получено заявителем в июне 2006г.. что следует из жалобы от 02.06.2006 N П-49. Срок для обжалования решения Комитета пропущен заявителем, оснований для его восстановления не имеется, поскольку обращение с жалобой на действия должностных лиц не является уважительной причиной.

Пропуск, установленного ст. 198 ч. 4 АПК РФ, срока является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оспариваемый заявителем акт проверки от 15.05.2006 не является ненормативным актом, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ. Производство по данному требованию подлежит прекращению на основании ст. 150 (ч. 1 п. 1) АПК РФ.

Производство по требованию о признании незаконным бездействия Комитета. выразившееся в не ответе заявителю на жалобу о служебном несоответствии должностных лиц Комитета, также подлежит прекращению. Такое бездействие в соответствии со ст. 198 (ч. 1) АПК РФ не связано с нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает каких-либо обязанностей, не создает препятствия для осуществления указанной деятельности.

Требование о признании осуществления Обществом социально значимого вида деятельности и обязании Комитет выдать соответствующее подтверждение является обязанностью устранить допущенные Комитетом нарушения прав и законных интересов заявителя при признании судом решения Комитета незаконным в силу ст. 201 (ч. 4 п. 3) АПК РФ.

Как указано выше, подтверждение осуществления социально значимого вида деятельности производится в порядке, установленном Положением, органами исполнительной власти. Суд оценивает доводы сторон об оспариваемом решении на соответствие его закону и иным нормативным правовым актам, о наличии нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, заявителю отказано в признании оспариваемого решения незаконным, в связи с пропуском установленного срока. В связи с чем, оснований для признания осуществления Обществом социально-значимого вида деятельности и обязать Комитет выдать соответствующее подтверждение не имеется.

Кроме того, Комитетом подтверждено использование Обществом под редакционные цели 20 % арендуемой площади актом выездной проверки, заключением по результатам проведенной служебной проверки.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 150, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Прекратить производство по требованию ООО "Редакция газеты "Народная Правда" о признании недействительным акта от 15.05.2006, о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не ответе на жалобу от 02.06.2006 N П-49.

2. В остальной части требования ООО "Редакция газеты "Народная Правда" оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок. не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Захарова М.В.