Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2007 г. N А56-27294/2007 Заявления ОАО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за выплату заработной платы нерезидентам в наличной валюте РФ удовлетворено, так как, в частности, Управлением не представлено доказательств того, что работники-нерезиденты были согласны на выплату ОАО заработной платы в безналичном порядке, а также наличия у них соответствующих банковских счетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 23 ноября 2007 г. N А56-27294/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания Албеговой З.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

аявитель ОАО "Судостроительная фирма "Алмаз"

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконными постановлений

при участии

от заявителя: Алексеева Е.Д. -доверенность от 12.11.2007 б/н

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительная фирма "Алмаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.08.2007 N 40-07/631.

Определением от 27.08.2007 судом объединены дела NN А56-27294/2007, 27368/2007, 27575/2007, 27576/2007, 27593/2007, 27594/2007, 27595/2007. 27597/2007, 27599/2007, 27600/2007, 27602/2007, 27603/2007, 27604/2007, 27605/2007, 27607/2007, 27608/2007, 27610/2007, 27611/2007, 27612/2007, 27403/2007, 27402/2007, 27401/2007, 27397/2007, 27398/2007, 27400/2007, 27396/2007, 27395/2007, 27404/2007, 27366/2007, 27364/2007, 27363/2007, 27362/2007. 27361/2007, 27360/2007, 27359/2007, 27358/2007, 27357/2007, так как по данным делам общество просит признать незаконными и отменить аналогичные постановления Росфиннадзора от 01.08.2007 NN 40-07/707. 40-07/549, 40-07/548, 40-07/520, 40-07/550, 40-07/518, 40-07/525, 40-07/532, 40-07/418, 40-07/453, 40-07/461, 40-07/462, 40- 07/419, 40-07/569, 40-07/404, 40-07/401, 40-07/570, 40-07/455, 40-07/395, 40-07/448, 40-07/681, 40-07/522, 40-07/527, 40-07/531, 40-07/530, 40-07/503, 40-07/558, 40-07/574, 40-07/685, 40- 07/573, 40-07/561, 40-07/677, 40-07/683, 40-07/687, 40-07/686, 40-07/415 о привлечении общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А56-27294/2007.

При рассмотрении дела представитель Общества просил оспариваемые постановления признать незаконными и отменить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее:

Общество, заключив трудовые договоры с гражданами-нерезидентами, осуществило в период с января 2006 по июнь 2007 выплату им заработной платы в наличной валюте Российской Федерации.

Посчитав, что Обществом нарушено требование статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (осуществление валютной операции, минуя банковский счет в уполномоченном банке), Управление составило протоколы об административных правонарушениях от 03.07.2007, по результатам рассмотрения которых постановлениями от 01.08.2007 NN 40-07/631, 40-07/707, 40-07/549, 40-07/548, 40-07/520, 40-07/550, 40-07/518, 40-07/525, 40-07/532, 40-07/418, 40-07/453, 40-07/461, 40-07/462, 40-07/419. 40-07/569, 40-07/404, 40-07/401, 40-07/570, 40-07/455, 40-07/395, 40-07/448, 40-07/681, 40-07/522, 40-07/527, 40-07/531, 40-07/530, 40-07/503, 40-07/558, 40-07/574, 40-07/685, 40-07/573. 40-07/561, 40-07/677, 40-07/683, 40-07/687, 40-07/686, 40-07/415 привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), назначив наказание в виде штрафов в размере 6459, 75 руб., 8327,29 руб.,13940,48 руб., 5350,50 руб., 15464. 25 руб., 804,54 руб., 36474,75 руб., 10910,94 руб., 16746,03 руб., 12076,62 руб.,4698 руб., 15044,92 руб., 1890 руб., 3307,50 руб., 17030,25 руб., 14289,75 руб.,12072 руб., 15072,75 руб., 9924,99 руб., 937,50 руб., 25969.50 руб., 937,50 руб., 13050 руб.,1732,50 руб.,15229.15 руб., 15620,20 руб., 3659,69 руб., 937.50 руб., 2610 руб.,18922,50 руб., 12406,63 руб., 1441,89 руб., 14501,25 руб., 937.50 руб., 1305 руб., 19672.50 руб., 15790,50 руб. соответственно.

Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании постановлений о привлечении к административной ответственности незаконными.

Арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом б) пункта 9 статьи 1" следует читать "подпунктом б) пункта 9 части 1 статьи 1"

В соответствии с подпунктом б) пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-Ф3) для целей настоящего закона понятие валютных операций определяется как приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом произведена выплата работникам - иностранным гражданам (гражданам Украины, Республики Беларусь), являющимся в силу пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ нерезидентами, заработной платы в наличной валюте РФ.

Данное обстоятельство не оспаривается ни Обществом, ни Управлением.

По мнению Росфиннадзора, данная операция относится к валютным операциям в силу положения подпункта "б" пункта 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, поскольку Общество (резидент) использовало валюту Российской Федерации в качестве средства платежа при расчете с нерезидентами, и в силу положений статьи 14 Закона N 173-ФЗ может осуществляться только в безналичном порядке.

Между тем, Управлением при привлечении Общества к административной ответственности не учтено следующее:

В соответствии со статьей 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 названного Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты РФ, а также для поддержания устойчивости платежного баланса РФ. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление (статья 7 Закона действовала до 01.07.2006, статья 8 - до 01.01.2007, пункты 3 - 6 статьи 11 - до 01.07.2006). Положения статей 7, 8, 11 и ст.14 не содержат ограничений по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте РФ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 173-ФЗ нерезиденты на территории РФ вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ. При этом валютное законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей нерезидентов - физических лиц обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы.

Кроме того, в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 4 Закона N 173-ФЗ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены указанным законом, применяются правила указанного международного договора.

Статьей 3 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 N 95, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961, установлено, что заработная плата, выплачиваемая наличными деньгами, будет выплачиваться исключительно в деньгах, имеющих законное хождение, и выплата в форме векселей, бон, купонов или в любой другой форме, предназначенной заменить деньги, имеющие законное хождение, будет запрещена.

Компетентная власть может разрешить или предписать выплату заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами, если такая форма выплаты принята в обычной практике или необходима ввиду особых обстоятельств, и если коллективный договор или решение арбитражного органа предусматривают это, или, в отсутствие таких постановлений, заинтересованный трудящийся согласен на это.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, выплата заработной платы не отвечает понятию валютной операции, данной в статье 1 Закона N 173-ФЗ, поскольку валюта выплачивается не в качестве средства платежа, а в виде вознаграждения за труд.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением не представлено доказательств того, что работники-нерезиденты были согласны на выплату Обществом заработной платы в безналичном порядке, а также наличия у них соответствующих банковских счетов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 01.08.2007 NN 40-07/631, 40-07/707, 40-07/549, 40-07/548, 40-07/520, 40-07/550, 40-07/518, 40-07/525, 40-07/532. 40-07/418, 40-07/453, 40-07/461, 40-07/462. 40-07/419, 40-07/569, 40-07/404, 40-07/401, 40-07/570. 40-07/455. 40-07/395, 40-07/448, 40-07/681, 40-07/522, 40-07/527, 40-07/531, 40-07/530. 40-07/503, 40-07/558, 40-07/574, 40-07/685. 40-07/573, 40-07/561, 40-07/677, 40-07/683, 40-07/687, 40-07/686, 40-07/415.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Стрельчук У.В.