Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2007 г. N А56-14770/2007 Заявление ООО об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности за поступление валютной выручки с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, удовлетворено, поскольку, в частности, незачисление части валютной выручки на счет в банке по спорной ГТД не связано с виновными действиями Общества, которое предприняло все возможные меры для получения задолженности от покупателя

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 июля 2007 г. N А56-14770/2007

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Боровлева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холодовой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ"

заинтересованное лицо Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области об оспаривании административного постановления от 10.05.2007 N 41-07/18

при участии

от заявителя - Подуздова А.А., доверенность от 22.05.2007

от заинтересованного лица - Музаев А.Э. доверенность от 13.06.2007

установил:

Открытое акционерное общество "ЛЕС-ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания от 10.05.2007 года N 41-07/18 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (далее - Территориальное управление), по части 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, пояснив при этом, что при вынесении постановления о назначении административного наказания Территориальным управлением не принято во внимание дополнительное соглашение к контракту, которым были изменены сроки оплаты за товар.

Представитель Территориального управления требования заявителя просил отклонить по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 48-49).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2007 по 04.07.2007.

Исследовав материалы дела и доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2006 заявителем заключен контракт N 010206 (далее - контракт) с фирмой "Фелекса Эсти" Эстония (далее - покупатель) на поставку лесоматериалов. Поусловиям контракта покупатель взял на себя обязательство оплатить товар в течение 15 дней с момента поставки товара на станцию назначения, не позднее 90 дней с даты оформления грузовой таможенной декларации (далее - ГТД).

В ходе проверки проведенной Территориальным управление установлено, что в таможенном режиме экспорта был оформлен и вывезен товар по ГТД NN 10206082/141106/0004788 на сумму 8 249,85 Евро, 10218060/211106/0004903 на сумму 2 776,17 Евро, 10206082/291106/0005024 на сумму 2 749,95 Евро

Валютная выручка по ГТД N 10206082/141106/0004788 поступила в сумме 705,92 Евро в установленные контрактом сроки, оставшаяся часть валютной выручки в сумме 7 543,93 Евро поступила 06.03.2007, то есть на 22 дня позже установленного срока. По ГТД N 10218060/211106/0004903 валютная выручка поступила в полном объеме 06.03.2007, то есть с нарушением контрактных сроков на 15 дней. По ГТД N 10206082/291106/0005024 валютная выручка поступила в полном объеме 06.03.2007, то есть с нарушением контрактных сроков на 7 дней.

По факту невыполнения обществом обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты уполномоченным должностным лицом Территориального управления составлен протокол по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 10.05.2007 N 41-07/18 заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3/4 от денежных средств, поступивших с нарушением установленного срока, что составило 336 706,91 рублей.

Считая принятое постановление незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В материалах дела представлено дополнительное соглашение от 13.02.2007 N 2 к контракту N 010206 от 01.02.2006 N 1. согласно которому срок оплаты товара увеличивается до 180 дней с даты поставки товара (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что указанное дополнительное соглашение представлено в банк паспорта сделки 13.02.2007 (л.д. 24).

В силу пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04 N 117-И (далее - Инструкция) в случае внесения в контракт изменений и дополнений. затрагивающих сведения, указанные резидентом в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 15" следует читать "пунктом 3.15(1)"

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ N 1713-У от 08.08.2006, Инструкция была дополнена пунктом 15 согласно которому резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции. после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции.

Таким образом, заявителем представлены в банк паспорта сделки сведения об изменениях к контракту в сроки установленные Инструкцией, то есть не позднее осуществления следующей валютной операции по контракту.

При таких обстоятельствах у Территориального управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем. оспариваемое постановление подлежит отмене.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 4 статьи 8" следует читать "частью 4 статьи 208"

В соответствии с частью 4 статьи 8 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 10.05.2007 N 41-07/18 в отношении ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Возвратить ООО "ЛЕС-ИНВЕСТ" необоснованно оплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Д.Ю.Боровлев