Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2007 г. N А56-15119/2007 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку ответчик допустил просрочку в оплате работ, выполнение которых подтверждается материалами дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
8 октября 2007 г. N А56-15119/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2007.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Новикова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудашкиной С.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ЗАО "Фаст" ответчик: ООО "Петроград" о вз. 658061 руб. 95 коп.

при участии

- от истца: предст. Муратов А.А. дов. от 12.02.2007, предст. Кудрявцев В.О. дов. от 17.08.2007

- от ответчика: предст. Новопашин И.А. дов. от 24.08.2007

установил:

ЗАО "Фаст" обратилось в суд с иском к ООО "Петроград" о взыскании 658061 руб. 95 коп., в т.ч. 637478 руб. 95 коп. задолженности за работы по ремонту фасада здания, выполненные по договору N 1-02.08.2006-П от 02.08.2006 с допонительным соглашением N 1 от 25.10.2006, и 20583 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате.

В заседании суда 01.10.007 истцом заявлено ходатайство о рассмотрении требования о взыскании с ответчика 100000 руб. 00 коп. долга в виде возмещения подрядчику затрат, понесенных им по договорам с ЗАО "Оргремстрой", ООО "Стройинвестконсалт". Требование заявлено на основании п.2.3 договора N 1-02.08.2006-П от 02.08.2006.

Ходатайство истца судом отклонено, поскольку ст. 49 АПК РФ не допускает дополнения иска новыми требованиями. Иск может быть подан в самостоятельном порядке.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что работы им не приняты, акты сдачи-приемки работ по качеству и объему, предусмотренные п.5.5 договора, не подписаны; акт от 15.09.2006 и акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада от 24.12.2006, составленные с участием третьих лиц, не могут свидетельствовать о выполнении работ истцом в надлежащем объеме и надлежащего качества.

Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил.

Между сторонами был заключен договор подряда N 1-02.08.2006-П от 02.08.2006, с дополнительным соглашением N 1 от 25.10.2006, по которому Подрядчик -ЗАО "Фаст" обязался выполнить в соответствии с локальной сметой работы по полному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: СПб, ул.Думская, д 5/22 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора Подрядчик обязался осуществить действия по получению всех необходимых согласований и разрешений для выполнения работ в соответствующих организациях, органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Подрядчиком - истцом 06.07.2006 был заключен договор N 89 с ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" на осуществление технического надзора за выполнением работ по ремонту лицевого фасада здания, расположенного по адресу: ул. Думская,дом.5/22.

15.09.2006 подписаны акт скрытых работ и акт приемки фасада под окраску.

Акты подписаны представителями подрядчика - ЗАО "Фаст", технадзора и Управления благоустройства и городского ландшафта КГА.

Генеральный директор ООО "Петроград" Коровин И.В. в актах указан, однако, его подпись в актах отсутствует.

Истец ссылается на то, что в устном порядке приглашал заказчика на приемку скрытых работ и приемку работ под окраску.

Ответчик отрицает получение таких приглашений.

Между тем, ответчиком не запрашивались от истца данные акты ни на момент уведомления о дате и времени приемки результата работ письмом N 0512/06 от 04.12.2006, ни после получения от истца 09.01.2007 актов КС-2, КС-3.

Ответчик на основании пункта 5.3 договора не требовал от истца вскрытия результата скрытых работ.

Следовательно, ответчик не имел возражений по скрытым работам и по приемке работ под покраску.

Акт на скрытые работы и акт приемки фасада под окраску являются обязательной исполнительной документацией по данному виду работ, что предусмотрено, в том числе Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135.

В соответствии с пунктами 5.4,5.5 договора Заказчик, получивший от Подрядчика письменное уведомление, обязан, в течение 2 рабочих дней явиться к месту нахождения результатов выполненных работ и приступить к их осмотру и приемке. Приемка результатов выполненных работ в целом по объему и качеству производится по акту сдачи - приемки выполненных работ рабочей комиссией, создаваемой в порядке, определенном Заказчиком.

29.11.2006 Заказчиком - ответчиком было получено письменное уведомление Подрядчика - истца о необходимости явиться для осмотра и приемки результата работ.

Ответчик 05.12.2006 направил истцу сообщение о дате осмотра и приемки работ -08.12.2006 г.

Сообщение было получено истцом согласно штемпелю на конверте 09.12.2006 и совестная приемка работ не состоялась.

Письмом от 13.32.2006 N 888 истец уведомил ответчика о позднем получении сообщения от 05.12.2006 г.

От ответчика действий по приемке результата работ не последовало.

24.12.2006 работы были приняты технадзором и КГА по акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом фасада.

26.12.2006 истец направлял ответчику акты КС-2, КС-3, которые им получены 09.01.2007 г.

В разумные сроки возражения по актам от ответчика не получены.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не подписывал акты без указания каких-либо мотивов, доказательства недействительности актов от 15.09.2006, от 24.12.2006 не представлены, суд не находит оснований признавать односторонние акты КС-2, КС-3 недействительными.

При этих обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По размеру требование обосновано в сумме 637469 руб. 95 коп., т.к. по справке о стоимости выполненных работ (КС-3) N 81 от 26.12.2006 значится долг 542729 руб. 00 коп., а по справке N 82 от 26.12.2006 - 94740 руб. 95 коп.

Ответчик допустил просрочку в оплате работ против срока по договору, за что истец основательно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за период с 17.01.2007 по 24.05.2007г.

По размеру требование подлежит удовлетворению в сумме 19362 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 637469 руб. 95 коп. минус НДС х 10,5% х 127 дней просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Петроград" в пользу ЗАО "Фаст" 637469 руб. 95 коп. задолженности, 19362 руб. 61 коп. процентов и 13056 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать ЗАО "Фаст" справку на возврат 3500 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 1471 от 26.09.2007 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.В. Новикова