Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2007 г. N А56-51119/2006 Иск ОАО к ООО об истребовании из незаконного владения ответчика участка высоковольтной электрической сети, принадлежащего истцу на праве собственности, не удовлетворен, так как, в частности, истец не представил допустимых нормами АПК РФ доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, в том числе, доказательств позволяющих индивидуализировать имущество относительно той характеристики, которая указана в плане приватизации

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20 апреля 2007 г. N А56-51119/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2007 года.

Полный текст решен изготовлен 20 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Иваниловой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Иваниловой О.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

ответчик: ООО "Производственная фирма "АСК"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

- от истца: представители Быстрова Е.А.. доверенность от 20.06.2005 N 11. Борисова А.Ю.. доверенность от 12.10.2006

- от ответчика: представители Герман В.И., доверенность от 11.04.2007. Агеенкова В.В.. доверенность от 18.01.2007 N 116, Гурин Е.Н.. доверенность от 15.03.2007 N 157.

установил:

Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика участок высоковольтной электрической сети общей протяженностью 1120 п.м., инв. N 00000178, принадлежащий истцу на праве собственности, а именно, - Кабельные линии 6кВ АСБ-3*95-400 м. в границах кабельных наконечников, от РП270 (РУ-бкВ ячейки 10.15) до ТП154.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то. что сети находятся в собственности ответчика, составляют единое целое с трансформаторной подстанцией, владельцем которой является ответчик.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом заявлен виндикационный иск в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества, поскольку истец считает себя собственником спорного имущества. В подтверждение права собственности истцом представлены выписка из плана приватизации ГН "55 Металлообрабатывающий завод" Министерства обороны Российской Федерации, инвентарная карточка N 00000178 учета основных средств, ведомость наличия ОС по месту нахождения эксплуатации, оценив которые, суд считает, что названные документы не позволяют установить факт права собственности истца именно на то имущество, в отношении которого заявлен иск.

В выписке из плана приватизации указаны электрические сети высоковольтные протяженностью 1120 м, местонахождение сетей не указано (л.д. 33-34). В инвентарной карточке дана индивидуальная характеристика объекта, которая не соответствует характеристике имущества, указанной в исковом заявлении (л.д. 42). Ведомость наличия ОС содержит только номер инвентарной карты и наименование - эл. сети высоковольтные (л.д. 43). Доводы истца о том. что истец несет бремя содержания имущества (договор от 1 октября 2005 года N 14, заключенный с ОАО "Петродворцовая электросеть"), не принимаются, поскольку данные обстоятельства не влияют на обстоятельства, связанные с возникновением права собственности.

С учетом изложенного следует признать, что истец не представил допустимых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, в том числе, доказательств позволяющих индивидуализировать имущество относительно той характеристики, которая указана в плане приватизации. Именно план приватизации является доказательством, подтверждающим возникновение права собственности на любое имущество истца, поскольку истец является приватизированным предприятием. Инвентарная карточка и ведомость наличия ОС не относятся к доказательствам, подтверждающим право, поскольку являются только учетными документами, а не правоустанавливающими. С учетом изложенного в иске следует отказать. Государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

О.Б. Иванилова