Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2007 г. N А56-12006/2006 Иск Института к ЗАО о расторжении заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора об инвестиционной деятельности, а также об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи имущество и документацию не удовлетворен, так как, в частности, договор может быть расторгнут по требованию истца или третьего лица в судебном порядке при использовании ответчиком объекта инвестирования под цели, не предусмотренные договором, сведений о нарушении ответчиком договора истец не представил, имеющиеся претензии к ответчику могут и должны быть разрешены без расторжения договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 24 сентября 2007 г. N А56-12006/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челпановой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук

ответчик: ЗАО "ЖИЛСТРОЙИНВЕСТ"

третье лицо: 1.Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению имуществом Российской академии наук, 2. Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга,

о расторжении договора и истребовании имущества

при участии

- от истца: Карлов Е.Г., дов. от 10.04.07.,

- от ответчика: Видинеев В.Г., дов. от 17.05.07., Никулина С.А., дов. от 28.06.07,

- от третьих лиц: 1. Малкин И.М., дов. от 30.08.07., 2. не явился, извещен.

установил:

Ботанический институт им. В.Л.Комарова Российской академии наук обратился в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора от 02.11.2001 об инвестиционной деятельности, обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи имущество и документацию.

В процессе слушания дела истец изменил основания иска, дополнив их новыми доводами (том 3, л.д. 22).

Ответчик иск не признал, полагая требования истца неосновательными и неправомерными.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом Российской академии наук (ТУ ФАУФИ РАН) - поддержало позицию истца.

Суд установил следующее.

02.11.01 между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор об инвестиционной деятельности на осуществление иветиционного проекта по строительству многофункционального жилого комплекса на земельно участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д 1, закрепленным за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно условиям договора, жилой комплекс должен представлять собой жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Помимо этого, обязанностью ответчика (инвестора) являлось завершение строительства лабораторных корпусов.

Ссылаясь на положения дополнительного соглашения N 3 к Договору от 02.11.2001, истец просит суд расторгнуть договор от 02.11.2001, и обязать ответчика передать истцу строительную площадку по адресу: Санкт-Петербург, ул. проф. Попова, с находящимися на не объектами незавершенного строительства, а также проектную, строительную и исполнительскую документацию, связанную с реализацией инвестиционного проекта.

В процессе слушания дела истец дополнил основания своих требований, указав. помимо несоблюдения ответчиком сроков строительства, невыполнение в полном объеме инвестиционных условий перед истцом, незаключение ответчиком договоров страхования строительных рисков, непредставление документов по результатам проведения землеустроительных работ, неподписание ежеквартальных актов сверки выполненных paбот непредставление реестра дольщиков.

Возражая против иска, ответчик указал, что приведенные истцом доводы не являются основанием для расторжения инвестиционного договора; сроки строительства не были определены сторонами; дополнительное соглашение N 3 недействительно ввиду несоответствия требованиям закона; в настоящее время строительство жилого комплекса практически завершено, и оформлению всей необходимой документации препятствует в том числе бездействие самого истца, который отказывается принимать участие в этом процессе.

Как усматривается из пункта 3.1 Договора от 02.11.2001, Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору. Истец ссылается на то, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2002 N 744-ра был установлен срок окончания строительных работ в течение 36 месяцев со дня вступления распоряжения в силу, т.е. до 06.07.2005. Эти сроки не соблюдены, строительство не завершено.

Однако следует принять во внимание, что указанные сроки были установлены распоряжением N 744-ра в отношении Ботанического института. В договоре между Институтом, ТУ ФАУФИ РАН и ответчиком отсутствует условие о применении во взаимоотношениях между сторонами распорядительных актов Администрации Санкт-Петербурга, вследствие чего указанное распоряжение не могло создать обязанностей для других участков Договора от 02.11.2001 без заключения сторонами соответствующих соглашений. Кроме того. распоряжение регламентирует сроки строительства многофункционального жилого комплекса, тогда как предмет спорного Договора от 02.11.2001 включает в себя и другие права и обязанности сторон, не ограничиваясь лишь взаимоотношениями по строительству жилого комплекса.

Не могут являться основанием и другие претензии истца к ответчику: невыполнение в полном объеме инвестиционных условий перед истцом, незаключение ответчиком договоров страхования строительных рисков, непредставление документов по результатам проведения землеустроительных работ, неподписание ежеквартальных актов сверки выполненных работ, непредставление реестра дольщиков. Согласно пункту 8.2 Договора от 02.11.2001. договор может быть расторгнут по требованию истца или третьего лица в судебном порядке при использовании ответчиком объекта инвестирования (под которым стороны понимают земельный участок по вышеуказанному адресу) под цели, не предусмотренные пунктом 1.3 Договора. Сведений о нарушении ответчиком пункта 1.3 Договора истец не представил: имеющиеся претензии к ответчику могут и должны быть разрешены без расторжения Договора от 02.11.2001.

Ссылка истца на изменение пункта 8.2 Договора от 02.11.2001 дополнительным соглашением N 3 от 06.07.2005 также не может быть принята, исходя из того, что дополнительное соглашение N 3 является недействительным (ничтожным) в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 168 ГК РФ. сделка, не соответвующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Дополнительное соглашение N 3 от 06.07.2005 помимо прочего, содержит условие (пункт 4.1) о том, что при прекращении действия Договора от 02.11.2001 объекты незавершенного строительства, созданные на основании Договора, остаются в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Института.

На момент заключения дополнительною соглашения N 3 помимо сторон Договора от 02.11.2001 в строительстве жилого комплекса приняли участие другие юридические и физические лица посредством заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома и вложения своих финансовых средств.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (в редакции от 10.01.2003), статье 6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", правом инвестора является владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений (инвестиций) и результатами осуществленных капитальных вложений (инвестиций).

Пунктом 3 статьи 7 Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" установлено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Условие дополнительного соглашения N 3 о передаче всех результатов инвестиционного процесса в собственность Российской Федерации не соответствует вышеприведенным нормам законов, а также нарушает права лиц, принявших участие в инвестиционном проекте по договорам долевого участия, поскольку произвольно, без установленных законом оснований лишает их принадлежащих им в силу договоров имущественных прав: какие-либо обязательства Российской Федерации в отношении данных лиц ничем не установлены.

Таким образом, в условиях недействительности дополнительного соглашения N 3 от 06.07.2005, и отсутствия иных правовых оснований для расторжении Договора об инвестиционной деятельности от 02.11.2001 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Виноградова Л.В.