Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2007 г. N А56-29351/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за просрочку платежа, а также о расторжении договора и выселении не удовлетворен, поскольку расчетный размер квартальной арендной платы в уведомлении, претензии, а также расчете задолженности, приложенному к иску, разный

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 12 июля 2007 г. N А56-29351/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2007 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КУГИ

ответчик: ЗАО "Арнор-инвестст-сервис"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжений договора и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибушина Е.П. (доверенность от 29.12.2006 3 9690-42).

от ответчика: генеральный директор Субботина Р.А. (протокол от 05.11.97 N 4)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Арнор-инвест-сервис" (далее - ООО "Арнор-инвест-сервис", Общество) о взыскании с ответчика в пользу истца 27 262,27 руб. задолженности по арендной плате и 4 942,47 руб. пеней за просрочку указанных платежей, а также о расторжении договора аренды от 30.06.2004 N 17-А002129 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 49, литера А, помещение 4Н.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что 30.06.2004 между КУГИ (арендодатель) и ООО "Арнор-инвест-сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 17-А002129 нежилого помещения 4Н общей площадью 48,8 кв. м, расположенного по адресу Санкт-Петербург, набережная Черной речки, дом 49, литера А, кадастровый номер 78:4012:0:7:2, для использования под нежилые цели.

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и сроки внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.9 договора в случае нарушений условий пункта 2.2.2 договора арендатору начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора при возникновении задолженности по внесению предусмотренной договором арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

КУГИ направил в адрес Общества претензию от 31.05.2006 N 1671 с требованием о необходимости исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а также с предложением о заключении соглашения о расторжении договора аренды.

Поскольку требования претензии ответчиком не выполнены, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом устанавливается в условных единицах и "на момент заключения договора плата за аренду объекта с учетом налога на добавленную стоимость составляет в квартал 533,036 у.е. (451.725 у.е. без учета налога на добавленную стоимость).

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

В качестве доказательств, возникновения задолженности по арендной плате со стороны Общества КУГИ ссылается на следующее.

КУГИ письмом от 26.12.2005 N 7466-17 в соответствии с пунктом 2 постановления правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и на основании пункта 3.3 договора уведомил Общество, что размер арендной платы за пользование объектом с 01.10.2008 в квартал составляет 3109.888 у.е.

Этим же уведомлением КУГИ сообщал, что арендная плата за объект нежилого фонда в период с 01.01.2006 по 30.09.2008 уплачивается по следующему графику:

- за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 по 31.03.2006 в размере 855.143 у.е. (без учета налога, на добавленную стоимость - 724.697 у.е);

- за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 в размере 1177.248 у.е (без учета налога на добавленную стоимость - 997.668 у.е).

Между тем, направив в адрес Общества претензию от 31.05.2006 N 1641, КУГИ указал арендатору о существующей задолженности за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 исходя из арендной платы за квартал в размере 816,415 у.е.

Подавая иск по настоящему делу, КУГИ приложил расчет задолженности на 22.Об.2006 по спорному договору исходя их размера квартальной арендной платы за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 - 632.978 у.е и за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 -816.415 у.е.

Таким образом, расчетный размер квартальной платы в указанных документах разный.

При таких обстоятельствах, суд находит, что КУГИ в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие задолженности со стороны общества по спорному договору.

В связи с изложенным, исковые требования КУГИ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий Двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова