Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 августа 2007 г. N А56-15611/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения в связи с неоплатой транспортных работ удовлетворен, поскольку подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ (услуг), как и частичная оплата оказанных услуг, свидетельствуют о признании факта оказания транспортных услуг

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 7 августа 2007 г. N А56-15611/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2007 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хайруллиной Х.Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайруллиной Х.Х.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "УСТЮЖНАТРАНССЕРВИС"

ответчик ЗАО "ПЕТРОРЕМСТРОЙ"

третье лицо ООО "Лидер СПб"

о взыскании 356000 руб. 00 коп.

при участии

от истца - представитель Ворожбит А.Н. по доверенности от 08.09.2005г.

от ответчика - не явился (извещен)

от третьего лица - представитель Абдиева Ж.Т. по доверенности от 09.01.207г.

установил:

ООО "УСТЮЖНАТРАНССЕРВИС" обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ЗАО "ПЕТРОРЕМСТРОЙ" 356000 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой транспортных работ по вывозке грунта с места строительства мебельной фабрики в районе дер.Чудцы Бокситогорского района Ленинградской области, произведенных истцом в период с 01.12.2006г. по 19.01.2007г.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ООО "Лидер СПб".

В судебное заседание, назначенное на 02.08.2007г., представитель ответчика не явился. Определение суда о назначении рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика, возвращено почтой с отметкой "организация выбыла".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "п/п 2 п.1 ст.123"

следует читать "п.п. 3 п.2 ст.123"

Указанное обстоятельство является основанием в силу п/п 2 п.1 ст.123, п.З ст.156 АПК РФ для рассмотрения спора без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме. Представитель третьего лица представил отзыв, считает требование истца подлежащим Удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, суд находит:

Как следует из материалов дела между ООО "Лидер СПб" и ЗАО "ПЕТРОРЕМСТРОЙ" был заключен договор подряда N 3/10/06 от 21.10.2006г. в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы на объекте строительства Лесопильного завода по адресу: Россия, Ленинградская область, дер.Чудцы Бокситоргоского района Самойловского сельского поселения.

Работы ответчиком выполнены частично и оплачены третьим лицом - ООО "Лидер СПб". Истец осуществлял транспортные работы на строительном объекте в период с 01.12.2006г. по 19.07.2007г.

Договор на указание услуг N 9 от 29.11.2006г., направленный в адрес ответчика, не возвращен истцу, но подписание ЗАО "ПЕТРОРЕМСТРОЙ" акта N 36 от 30.12.2006г. на сумму 388000 руб. свидетельствует о признании ответчиком факта оказания транспортных услуг, также как частичная оплата им стоимости оказанных услуг (платежное поручение N 168 от 19.12.2006г. на 100000 руб.) Кроме того, доказательством осуществления транспортных услуг являются подписанные сторонами рапорты ежедневной работы автомашин в спорный период. Таким образом, ответчик своими действиями акцептовал направленную в его адрес оферту, представленную истцом в виде копии договора N 8 от 29.11.2006г. Данные отношения сторон признаются судом договорными.

Выставленные в соответствии с п.4.2 договора счета оплачены ответчиком лишь в сумме 100000 руб.

Всего за спорный период ответчиком приняты по актам работы (услуги) по транспортировке груза на сумму 456000 руб.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был в соответствии с п.4.3 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ полностью оплатить оказанные услуги. Требования истца подлежат удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ЗАО "ПЕТРОРЕМСТРОЙ" в пользу ООО "УСТЮЖНАТРАНССЕРВИС" 356000 руб. 00 коп. долга, 8620 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Хайруллина Х.Х.